高志國 3%%之內(nèi)的部分多退少補；超出3%%的部分，由開發(fā)企業(yè)按房價款雙倍返還購房人。這個辦法“心太軟”，操作可行性不強。

　　我們懲罰地產(chǎn)奸商，主要還是罰3%%之外的，這樣被處罰主體顯得割裂和混亂。有點像東郭先生的好心腸，初衷太善良。我們見過派出所對小偷只處罰偷東西的那只手嗎？

　　其 實，就算3%%為衡量誤差的標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷，如果說100平方米的房子允許誤差3平方米，那1000平方米的呢？30平方米多少錢？只有維權(quán)政策跟得上消費者的維權(quán)意識，才能有效遏止侵權(quán)事件的發(fā)生。

　　在房價居高不下的情況下，商品房每平方米都意味著幾千、甚至上萬塊錢。而上海市的高先生購買了一套246.37平方米的商品房，并支付了全部房款。房產(chǎn)公司向高先生出具的一張結(jié)算單上，卻寫著實測建筑面積僅為230.89平方米，相差15.48平方米，誤差超過了3％。高先生要求房產(chǎn)公司退還多收的房款，但房產(chǎn)公司以房價上漲為由不同意退。嘉定區(qū)消保委接到此投訴后，經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)，并請求房地局協(xié)助解決。日前，經(jīng)過多次調(diào)解，該房產(chǎn)公司同意退還高先生房款2.3萬元。（11月16日《新聞晨報》）

　　看了這條消息，我不僅為上海的高先生，更為眾多商品房消費者的維權(quán)難感到悲哀。要求退房款過分嗎，顯然是不，就這房產(chǎn)公司還想賴賬。而消協(xié)與房地局對此糾紛的調(diào)解，并沒有捍衛(wèi)消費者有法規(guī)保護(hù)的利益，沒有按照建設(shè)部等七部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于整頓和規(guī)范房地產(chǎn)市場秩序通知》（建住房［2002］123號）中的第二條第二款“商品房產(chǎn)權(quán)面積小于合同約定面積時，絕對值超過3％部分的房款由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)雙倍返還買受人”來處理。

　　在房地產(chǎn)買賣中，這樣的疑似欺詐現(xiàn)象可以說是相當(dāng)普遍的。令人驚訝的是，面對商品房的缺斤少兩，面對類似糾紛，盡管地方不同、房產(chǎn)公司不同，房產(chǎn)公司都“不約而同”地最多只愿補其差款了事。

　　“偶然”、“疏漏”、“沒太在意”等字眼的解釋，肯定不能令人滿意。在實得利益的較量中，開發(fā)商與消費者之間明顯存在著信息不對稱，繼而引發(fā)在利益的角逐中強勢一方很容易做手腳。奸商在陰險地“謀殺”著老百姓辛苦積攢下的錢后，還一臉無所謂的樣子。讓我特別生氣的是，“正義”一個巴掌下去，卻打不掉他們幾顆牙。公平交易在奸商手里似乎成了麻花，想怎么擰就怎么擰，想要什么形就成什么形。

　　事實上，就是按照七部委下發(fā)的相關(guān)規(guī)定中“超過3％面積雙賠”，我以為，也起不到足夠的懲戒作用。這個雙賠的狹隘性決定了維持公正的局限性。我們見過派出所對小偷只處罰偷東西的那只手嗎？由于經(jīng)營的逐利性，“朝里傻不朝外傻”是奸商運作的普遍規(guī)律，我們聽說過某個房產(chǎn)商“不小心”讓商品房多出幾平方米沒有？懲處加強，可以強化對奸商的處罰效果。

　　但是，建設(shè)部等七部委聯(lián)合的《關(guān)于整頓和規(guī)范房地產(chǎn)市場秩序通知》下發(fā)兩年多，最終成了2002年維權(quán)的一股溫暖的政策風(fēng)，從上海的購房者高先生、消協(xié)、房地局耳邊拂過，兩年了，沒有留下一絲執(zhí)行的印跡。無所謂，真的無所謂？真實貫徹政策的人和部門到底在哪里？

　　由此看來，要改變購房人在維權(quán)中“無所依”的尷尬情況，一定要將已有法規(guī)所賦予的權(quán)利運用起來，在自己正當(dāng)利益受到保護(hù)的同時，客觀上也可為改善購房消費大環(huán)境盡一份微薄之力。購房人的權(quán)益理性訴求可以借之放大與貫徹，這樣可以構(gòu)建利益角逐中盡可能的平衡。只有消費者的維權(quán)意識和先進(jìn)的維權(quán)政策“與時俱進(jìn)”，類似上海高先生的購房“悲劇”方能減少和避免。

    特約編輯：廣偉