最近，中國(guó)的官場(chǎng)腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)了一些新特點(diǎn)、新趨勢(shì)。組織部長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、反貪局長(zhǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三長(zhǎng)”)成為腐敗“高危人群”，就是一個(gè)典型的新動(dòng)向。

　　這個(gè)新動(dòng)向的出現(xiàn)不是偶然的。一方面，隨著執(zhí)政黨政策和國(guó)家法律法規(guī)的調(diào)整，公權(quán)力不斷向“三長(zhǎng)”及其所在的單位和部門(mén)傾斜，權(quán)力的擴(kuò)張使“三長(zhǎng)”有了成 為“高危人群”的資本和機(jī)會(huì)；另一方面，因?yàn)楦瘮��?huì)亡黨亡國(guó)，執(zhí)政黨必然要加大反腐敗的力度，使得“三長(zhǎng)”問(wèn)題的頻頻浮出水面，恰恰表明了執(zhí)政黨進(jìn)行的反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)向縱深發(fā)展，逼近制度和體制的深層面，開(kāi)始了“刮骨療毒”�！�

　　組織部長(zhǎng)賣(mài)官到了省一級(jí)

　　今年，有兩位省委組織部長(zhǎng)“栽了”。一位是江蘇省委原組織部長(zhǎng)徐國(guó)健，一位是黑龍江省委原組織部長(zhǎng)韓桂芝。雖然韓桂芝最后的公職是黑龍江省政協(xié)主席，但她“涉嫌受賄80萬(wàn)元”是發(fā)生在擔(dān)任省委組織部長(zhǎng)的任上，所以也屬于“組織部長(zhǎng)賣(mài)官”之列。

　　根據(jù)媒體的公開(kāi)報(bào)道，徐國(guó)健被中紀(jì)委“雙規(guī)”的理由是“涉嫌重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”。徐國(guó)健提拔章俊元擔(dān)任江蘇省交通廳長(zhǎng)，提拔王文錦擔(dān)任江蘇京滬高速公路有限公司黨組書(shū)記、董事長(zhǎng)，而這兩個(gè)職位都是炙手可熱的“肥差”。如果不是章、王二人案發(fā)，鑒于檢舉立功的目的，徐國(guó)健可能還會(huì)呆在任上繼續(xù)“提拔干部”。

　　與徐國(guó)健一樣，韓桂芝的“落馬”也是他人檢舉揭發(fā)的。一個(gè)叫馬德的人，為了當(dāng)上黑龍江省綏化市委書(shū)記，送給時(shí)任黑龍江省委組織部長(zhǎng)的韓桂芝80萬(wàn)元后如愿以?xún)�。買(mǎi)官后馬德開(kāi)始批發(fā)官帽，案發(fā)時(shí)已經(jīng)成為“建國(guó)以來(lái)最大的賣(mài)官案”，綏化市有半數(shù)以上的處級(jí)以上干部(其中包括50多名綏化市各部門(mén)一把手)卷入其中。馬德為了“免于一死”，把檢舉韓桂芝受賄當(dāng)作一根“救命稻草”。

　　徐國(guó)健、韓桂芝“落馬”后，國(guó)內(nèi)外輿論開(kāi)始關(guān)注“中國(guó)組織部長(zhǎng)腐敗現(xiàn)象”。因?yàn)橐郧吧婕百I(mǎi)官賣(mài)官的大都是黨政“一把手”，但現(xiàn)在隨著中央對(duì)干部選拔問(wèn)題的重視，特別是依據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，組織部門(mén)被賦予了相當(dāng)?shù)膶?shí)權(quán)，在領(lǐng)導(dǎo)班子的任用選拔上越來(lái)越起著主導(dǎo)的作用。按照條例規(guī)定，“民主推薦”(俗稱(chēng)“上船”)干部人選，是組織部門(mén)負(fù)責(zé)，接下來(lái)的“考察干部”、“任用干部”也是組織部門(mén)負(fù)責(zé)，這種“一條龍”式的程序設(shè)計(jì)，一方面可能會(huì)使考察流于形式，因?yàn)榧热皇亲约和扑]的人選，自己再去考察，難免會(huì)戴有色眼鏡；另一方面，這種方式也不利于外部監(jiān)督，給一些人暗箱操作提供了機(jī)會(huì)。

　　挾持重權(quán)而缺乏監(jiān)督必然導(dǎo)致為組織部長(zhǎng)提供腐敗溫床土壤。因此有人建議在黨內(nèi)實(shí)行“三權(quán)分立”：將決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分給不同的部門(mén)行使。在具體操作上，就是將組織部門(mén)提拔干部的“推薦權(quán)”交給其他部門(mén)，也可以讓社會(huì)各界參與，增加“選官”的廣泛性和群眾性。組織部負(fù)責(zé)對(duì)擬提拔人選進(jìn)行“考察”、“任命”，因?yàn)椴皇亲约和扑]的，“考察”起來(lái)就可以避免先入為主，就會(huì)格外認(rèn)真、細(xì)致，“任命”也會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎。

　　秘書(shū)長(zhǎng)落馬表明“市場(chǎng)配置資源”受阻

　　自2003年9月以來(lái)，全國(guó)就有13名省市黨委、政府的秘書(shū)長(zhǎng)(副秘書(shū)長(zhǎng))落馬。而最早提出秘書(shū)長(zhǎng)是腐敗“高危人群”這一論斷的，是湖南省檢察院反貪局一位主辦檢察官。

　　這位參與辦理湖南省政府原副秘書(shū)長(zhǎng)王道生特大受賄案的檢察官，在辦案之余勤于筆耕，所寫(xiě)文章被檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部刊物采用。這位檢察官認(rèn)為，“與交通廳長(zhǎng)一職相似，秘書(shū)長(zhǎng)近年來(lái)也成為腐敗案的高發(fā)人群”，凡協(xié)調(diào)經(jīng)貿(mào)、城建等口子的秘書(shū)長(zhǎng)，“易出事”已成不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　以湖南省政府原副秘書(shū)長(zhǎng)王道生為例。湖南湘民制藥廠(chǎng)重組，湖南省政府辦公廳下文建立債轉(zhuǎn)股工作聯(lián)席會(huì)議，在王道生的協(xié)調(diào)下，湘民制藥廠(chǎng)以低于固定資產(chǎn)評(píng)估值的價(jià)格(50多個(gè)新藥批號(hào)等無(wú)形資產(chǎn)均未計(jì)價(jià)，一塊市值超過(guò)2500萬(wàn)元的土地被折抵800萬(wàn)元)拍賣(mài)給一家私人所有的制藥公司。

　　媒體評(píng)論說(shuō)，秘書(shū)長(zhǎng)的頻頻落馬，主要是秘書(shū)長(zhǎng)處于一級(jí)黨委和政府權(quán)力層的核心，處于黨政機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的神經(jīng)中樞，比別人更加具有得天獨(dú)厚的信息資源。一級(jí)政府的公權(quán)范圍有多大，秘書(shū)長(zhǎng)在本級(jí)權(quán)限中行使權(quán)力的范圍就有多大。

　　研究這些秘書(shū)長(zhǎng)落馬的原因，我們發(fā)現(xiàn)許多本該由市場(chǎng)解決的問(wèn)題，秘書(shū)長(zhǎng)卻出面“綜合協(xié)調(diào)”，權(quán)力的尋租是在與市場(chǎng)爭(zhēng)奪利潤(rùn)空間。秘書(shū)長(zhǎng)頻繁落馬，反映的是“市場(chǎng)配置資源”受阻。秘書(shū)長(zhǎng)的權(quán)力尋租，來(lái)源于政府對(duì)資源的配置權(quán)力。政府的資源配置權(quán)力越大，秘書(shū)長(zhǎng)落馬的機(jī)會(huì)就越多。秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)重大工程、重大項(xiàng)目的“綜合協(xié)調(diào)”，對(duì)土地資源、國(guó)有企業(yè)的“指揮協(xié)調(diào)”，都是秘書(shū)長(zhǎng)代表政府配置資源的權(quán)力。

　　從這個(gè)角度分析，秘書(shū)長(zhǎng)成為腐敗“高危人群”，表明政府的權(quán)力正在繼續(xù)擴(kuò)張，也顯示出對(duì)這種重大的權(quán)力控制的不力。這反映我們離建立完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還很遙遠(yuǎn)。

　　反貪局長(zhǎng)輪崗實(shí)屬無(wú)奈

　　2004年10月26日，在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺說(shuō)，今后對(duì)反貪局正副局長(zhǎng)實(shí)行定期輪崗交流制度。

　　耐人尋味的是，賈春旺是在全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)免去徐發(fā)的黑龍江省檢察院檢察長(zhǎng)職務(wù)之后，宣布對(duì)反貪局長(zhǎng)進(jìn)行輪崗的。徐因與“黑龍江腐敗案”有涉“早被抓起來(lái)了”。

　　對(duì)反貪局長(zhǎng)進(jìn)行全國(guó)范圍內(nèi)的交流輪崗，這在中國(guó)還是第一次。官方雖然沒(méi)有“反貪局長(zhǎng)不反貪”、“反貪局長(zhǎng)成貪官”的說(shuō)法，但對(duì)反貪局長(zhǎng)已經(jīng)成為腐敗的“高危人群”，似乎是默認(rèn)了。

　　這與反貪工作的性質(zhì)有關(guān)。反貪局的權(quán)力在某種意義上講是其他公權(quán)力之上的公權(quán)力，在長(zhǎng)期的權(quán)力與權(quán)力的對(duì)話(huà)實(shí)踐中，反貪局局長(zhǎng)們能最為真切地感受到他們手中權(quán)力給他們帶來(lái)的榮耀，所以有人稱(chēng)反貪局為“天下第一局”。同時(shí)，由于長(zhǎng)期接觸“達(dá)官貴人”、“商賈巨富”，奢侈豪華的生活方式必然會(huì)對(duì)反貪局長(zhǎng)們產(chǎn)生強(qiáng)烈的刺激，俗語(yǔ)說(shuō)“常在河邊走哪能不濕鞋”？

　　自1999年反貪總局局長(zhǎng)羅輯因嚴(yán)重違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律被撤職以來(lái)，“反貪局長(zhǎng)成貪官”的案例每年都有報(bào)道，今年更是有兩位省級(jí)反貪局長(zhǎng)“落馬”。一是貴州省檢察院原反貪局局長(zhǎng)劉國(guó)慶，因受賄罪被判處有期徒刑13年；另一個(gè)是江蘇省檢察院原反貪局局長(zhǎng)韓建林(同時(shí)擔(dān)任副檢察長(zhǎng))，韓曾被最高人民檢察院抽調(diào)查辦馬向東案，并榮立一等功，是“反貪戰(zhàn)線(xiàn)上的一名標(biāo)兵”，因?yàn)椤俺Ｔ诤舆呑摺�，最終“濕了鞋”。

　　分析反貪局長(zhǎng)這個(gè)腐敗“高危人群”的原因，許多專(zhuān)家認(rèn)為是缺乏監(jiān)督，檢察院是監(jiān)督別人的，那么誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察院？因此有許多學(xué)者和專(zhuān)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。

　　取消偵查權(quán)的呼聲讓高檢“坐臥不安”，高檢開(kāi)出了“兩味藥方”：一是外部監(jiān)督，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)推行“人民監(jiān)督員制度”，聘請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)知名人士對(duì)檢察院進(jìn)行監(jiān)督；二是反貪局長(zhǎng)輪崗等形式的內(nèi)部自我監(jiān)督。

　　對(duì)這兩種形式的監(jiān)督，高檢的態(tài)度都很誠(chéng)懇，但也是出于無(wú)奈。也說(shuō)明了不受監(jiān)督的權(quán)力濫殤的可怕性。

編輯：林彥婷