■新聞追蹤

　　本報(bào)訊　(記者張國棟)從別人手里買來的QQ號(hào)“98765”被騰訊公司收回，理由是此號(hào)為被盜的騰訊員工內(nèi)部號(hào)，網(wǎng)民認(rèn)為騰訊公司此舉侵犯了自己的網(wǎng)上虛擬財(cái)產(chǎn)，將騰訊公司告上法庭討要QQ號(hào)。在昨日福田區(qū)法院開庭審理中，騰 訊公司辯稱，QQ號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司，網(wǎng)民只享有使用權(quán)，而該案網(wǎng)友并非號(hào)碼原申請(qǐng)人，因而騰訊公司有權(quán)收回。

　　聊天記錄是不是證據(jù)？

　　在昨日的庭審中，呂某的代理人出示了一份經(jīng)過公證的網(wǎng)名為“宇宙”與“kooinhor”及“宇宙”與“絕版好男人”的談話記錄，以印證呂某曾向網(wǎng)友程某花費(fèi)2400元購買該QQ號(hào)碼。

　　但對(duì)于這份證據(jù)材料，騰訊公司答辯認(rèn)為，該聊天記錄并非在聊天過程中進(jìn)行的公證，而是事后由公證員對(duì)保存在呂某電腦中的一份可修改、編輯的文字進(jìn)行的公證，不能反映事情的真實(shí)狀況，事后公證不具備證明效力。同時(shí)，在聊天記錄中也只看到網(wǎng)名為“宇宙”與網(wǎng)名為“kooinhor”購買該QQ號(hào)的對(duì)話記錄，無法證明“宇宙”即為呂某，也無法證明“kooinhor”的身份，因而無法成為呂某主張權(quán)利的證據(jù)。

　　QQ號(hào)屬不屬于財(cái)產(chǎn)？

　　呂某代理人認(rèn)為，呂某購買該QQ號(hào)碼法律并不禁止，同時(shí)也沒有證據(jù)表明原告的占有行為是非法的。在未經(jīng)司法裁判確認(rèn)原告的購買和占有行為屬于非法之前，本案中原告的購買以及占有行為應(yīng)當(dāng)被視為合法，QQ號(hào)也應(yīng)屬于其合法虛擬財(cái)產(chǎn)，被告騰訊無權(quán)確認(rèn)或者裁決該號(hào)碼的權(quán)屬。

　　騰訊公司答辯認(rèn)為，QQ號(hào)只是一種服務(wù)，不應(yīng)納入財(cái)產(chǎn)的范圍。

　　騰訊有無收回QQ號(hào)權(quán)力？

　　網(wǎng)友呂某的代理人認(rèn)為，騰訊公司收回號(hào)碼的行為沒有任何合法依據(jù)，完全屬于侵犯呂某合法所有權(quán)和使用權(quán)的侵權(quán)行為。

　　但騰訊公司在昨日的答辯中稱，騰訊公司根據(jù)《軟件許可協(xié)議》，享受QQ號(hào)的所有權(quán)，用戶完成注冊(cè)申請(qǐng)后，獲得的是QQ號(hào)的使用權(quán)，而且使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)者，不得轉(zhuǎn)讓或繼受、售賣，若發(fā)現(xiàn)使用者非原始申請(qǐng)者，有權(quán)收回該號(hào)碼，而該號(hào)碼的使用權(quán)歸初始申請(qǐng)人程某而非呂某，騰訊公司有權(quán)收回該號(hào)碼，對(duì)于返還號(hào)碼的訴求，認(rèn)為沒有法律依據(jù)。

　　對(duì)此，呂某代理人認(rèn)為，呂某花錢從他人手中購得此號(hào)碼，就應(yīng)該享受使用權(quán)，同時(shí)騰訊公司不能證明此號(hào)碼為被盜，因而應(yīng)該予以返還。

　　庭審結(jié)束后，法庭曾主持調(diào)解，但呂某寧愿不要賠償，堅(jiān)持想要回該QQ號(hào)碼，騰訊公司拒絕返還，雙方無法達(dá)成一致，法院表示，如雙方有新的方案可以達(dá)成，法院可繼續(xù)主持調(diào)解，如不能成功將進(jìn)行宣判。

                                  
                                 責(zé)任編輯：孫琦