分?jǐn)?shù)面前人人平等。這也許是億萬(wàn)考生和家長(zhǎng)對(duì)目前高考錄取制度最大的期待�？墒窃谧罱鼉赡陙�(lái)，在擴(kuò)大高校招生自主權(quán)的呼聲里，“點(diǎn)錄”這個(gè)特殊的招生名詞就盛裝出場(chǎng)了�！包c(diǎn)錄”是招生人員對(duì)“點(diǎn)名錄取”最直接最明了的解釋。高�？梢浴包c(diǎn)名錄取”某個(gè)考生，這樣的一個(gè)政策確實(shí)讓許多達(dá)不到分?jǐn)?shù)線的考生和家長(zhǎng)看到了希望，
而那些能夠掌握這些“點(diǎn)錄”名額的人，也立即身價(jià)倍增。因?yàn)榭吹接欣蓤D，一些有“內(nèi)部關(guān)系”或者沒(méi)有“內(nèi)部關(guān)系”而打著“有內(nèi)部關(guān)系”的人也紛紛粉墨登臺(tái)，由此帶來(lái)的腐敗和欺騙也就不言而喻。
上大學(xué)也許是老百姓的孩子改變命運(yùn)的最重要途徑，因此分?jǐn)?shù)面前人人平等保障的是最大多數(shù)人的利益。而“點(diǎn)錄”政策的出臺(tái)，直接挑戰(zhàn)的就是“分?jǐn)?shù)面前人人平等”這一原則。難怪，不少對(duì)“點(diǎn)錄”有異議的人直言，在沒(méi)有公平法則制約的前提下，“點(diǎn)錄”辦法的出臺(tái)確實(shí)值得商榷。
相關(guān)鏈接
家長(zhǎng)可以依法維權(quán)
楊先生的錢不一定就打了水漂，因?yàn)樗梢砸婪ňS權(quán)。市南法院就有這樣的案例。
2002年秋，學(xué)生家長(zhǎng)王某起訴林某說(shuō)，林某謊稱能夠通過(guò)省教委領(lǐng)導(dǎo)安排王某的兒子到湖北工學(xué)院上學(xué)，畢業(yè)后取得國(guó)家承認(rèn)的大專學(xué)歷，但要求王某交給他贊助費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)1.5萬(wàn)元。后王某發(fā)現(xiàn)林某所介紹的學(xué)校并不是正規(guī)國(guó)家計(jì)劃內(nèi)招生的大專院校，且校方并沒(méi)有收到1.5萬(wàn)元錢。王某請(qǐng)求法院判令林某還錢。
法院查明，湖北工學(xué)院與湖北省黃岡工業(yè)學(xué)校聯(lián)辦的“3＋2”普通大專并非國(guó)家教委批準(zhǔn)的正規(guī)大專，也并非眾所共知的“國(guó)家計(jì)劃內(nèi)招生”。
特約編輯:yxchu
法院認(rèn)為，王某與林某之間存在委托關(guān)系，林某收取合理報(bào)酬本無(wú)可厚非，但林某并未按王某的委托如實(shí)辦理，而是聯(lián)系辦理了與王某的委托有明顯區(qū)別的“3＋2”大專，超越代理權(quán)限，導(dǎo)致王某的委托落空。如果再要求王某支付報(bào)酬，違反公平原則。法院判決林某償還王某1.5萬(wàn)元。
2003年5月，市南法院還曾經(jīng)一審以詐騙罪判處王某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元。王某是本市無(wú)業(yè)人員。2002年6月到11月，王某以能給朋友蘇某辦理上大學(xué)入學(xué)手續(xù)為名，騙取蘇某的信任，先后以請(qǐng)客費(fèi)、書(shū)本費(fèi)、委培費(fèi)等為由，多次騙取蘇某共計(jì)2萬(wàn)余元，后被抓獲，贓款被揮霍。法軍
