�。ōh(huán)渤海經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)2004年5月28日?qǐng)?bào)道）自2004年5月1日起，新的道路交通安全法規(guī)定不允許再收取拖車費(fèi)，可青島市的一起因拖車引起的訴訟卻一波三折。2004年3月15日，青島市中級(jí)人民法院（2004）青行終字第29號(hào)行政裁定書(shū)裁定：撤消青島市四方區(qū)人民法院（2003）四行初字第54號(hào)行政判決；發(fā)回重審。謝燕玲女士面對(duì)裁定
書(shū)，回顧打了快一年的行政官司——
這起在青島市鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“民告官”官司與通常的行政訴訟有一個(gè)小小的區(qū)別，那就是原告謝燕玲女士本身就是一名警察，并供職于青島市公安局四方分局。而被告青島市公安局交通警察支隊(duì)四方大隊(duì)也隸屬于四方公安分局，與謝燕玲女士同屬于一個(gè)系統(tǒng)，甚至可以說(shuō)是一個(gè)單位。
這個(gè)案子本身很簡(jiǎn)單，相信很多開(kāi)車的人對(duì)交警拖車都有體會(huì),大家關(guān)心的是連公安內(nèi)部的人面對(duì)拖車都無(wú)奈地要走上法庭，可見(jiàn)拖車行為本身就值得思考了。
汽車不翼而飛
2003年5月30日下午2點(diǎn)50分左右，謝燕玲女士駕駛魯E·
60616號(hào)車，停在自家樓下回家取東西。大約10分鐘之后下樓，發(fā)現(xiàn)汽車不翼而飛。出于職業(yè)敏感，謝燕玲意識(shí)到：汽車被盜了。由于時(shí)間很短，謝燕玲在附近查找未果，她準(zhǔn)備去報(bào)案。
正在此時(shí)，有鄰居告訴謝燕玲，她的車是被交警的清障車拖走的。謝燕玲畢竟也是公安，很快就查到她的車被拖到了四方交警大隊(duì)麒麟停車場(chǎng)。
當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，謝燕玲從麒麟停車場(chǎng)開(kāi)回了自己的車。在開(kāi)回自己的汽車之前，謝燕玲被迫交納了200元清障費(fèi)和20元的停車費(fèi)。
謝燕玲認(rèn)為自己將車停在自家樓下，并未防礙交通，停車處也沒(méi)有禁停標(biāo)志，交警拖自己的車是沒(méi)有道理的。為了討個(gè)公道，謝燕玲于2003年6月1日向青島市公安局交警支隊(duì)提出行政復(fù)議。
青島市公安局交警支隊(duì)于2003年7月10日，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一項(xiàng)之規(guī)定，肯定了四方交警大隊(duì)的拖車行為，同時(shí)也肯定了清障費(fèi)和停車費(fèi)的收取是正確的。
無(wú)奈訴諸法律
謝燕玲女士認(rèn)為,四方交警大隊(duì)不僅執(zhí)法程序違法，而且拖車事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，收取清障費(fèi)和停車費(fèi)更是于法無(wú)據(jù)，純屬亂收費(fèi)。四方交警大隊(duì)的行政行為已嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益，于2003年7月30日向青島市四方區(qū)人民法院提起了行政訴訟，正式將四方交警大隊(duì)告上了法庭。
謝燕玲要求人民法院確認(rèn)四方交警大隊(duì)的拖車行為違法,青島市公安局交警支隊(duì)的復(fù)議決定無(wú)效,退還清障費(fèi)200元和停車費(fèi)20元,并要求四方交警大隊(duì)賠償經(jīng)濟(jì)損失20元。
青島市四方區(qū)人民法院依法受理此案，并于2003年9月12日、9月25日、10月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
庭審中，雙方對(duì)車輛停放地點(diǎn)和停放事實(shí)沒(méi)有異意，雙方辯論的焦點(diǎn)事實(shí)集中在四個(gè)方面：第一，在該處停車是否違章。四方交警大隊(duì)提交了證據(jù)證明停車地屬青島市正式命名的道路，謝燕玲將車停在規(guī)劃路上即屬于違章停車。
本報(bào)記者在采訪謝燕玲女士的代理律師郭鐵鈞時(shí)，郭律師認(rèn)為，根據(jù)1991年8月5日公安部針對(duì)山西省公安廳上報(bào)的“關(guān)于公路外的交通事故管轄與處理問(wèn)題的答復(fù)”中對(duì)發(fā)生交通事故的管轄權(quán)做出明確規(guī)定：凡屬住宅樓群道路，機(jī)關(guān)團(tuán)體單位的內(nèi)部道路，廠礦企事業(yè)的專用道路上發(fā)生的車輛事故，由于不屬于道路交通管理的范圍，其事故公安機(jī)關(guān)只能應(yīng)單位要求比照有關(guān)道路交通法規(guī)配合單位處理。而謝女士停車地叫東太平村改造小區(qū)，事發(fā)地的道路由水泥和土地構(gòu)成，應(yīng)屬于居民樓群內(nèi)供居民步行用的通道，應(yīng)屬于小區(qū)內(nèi)道路。并且以前在此發(fā)生的交通事故都是由當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行調(diào)解處理，四方交警大隊(duì)對(duì)該區(qū)發(fā)生的交通事故從未做出過(guò)任何行政處罰行為。由此可見(jiàn)，四方交警大隊(duì)對(duì)東太平路改造小區(qū)此段道路無(wú)管轄權(quán)，也就根本談不上其執(zhí)法權(quán)。
第二，清障費(fèi)、停車費(fèi)收取是否合法。四方交警大隊(duì)出具了《關(guān)于統(tǒng)一道路清障收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》和《青島市停車場(chǎng)管理辦法》，證明其收費(fèi)合法。而郭鐵鈞律師則指出：早在2003年1月15日山東省人民政府就頒布實(shí)施了《關(guān)于取消部分行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，明令禁止的行政亂收費(fèi)就包括因拖車而收取的停車看管費(fèi)。而四方交警大隊(duì)居然聲稱2003年6月份還沒(méi)有收到此通知，不知道是省政府疏忽了沒(méi)有通知四方交警大隊(duì)，還是四方交警大隊(duì)疏忽了沒(méi)有學(xué)習(xí)省政府文件精神。
第三，麒麟停車場(chǎng)與四方交警大隊(duì)的關(guān)系。四方交警大隊(duì)聲稱停車場(chǎng)與自己無(wú)關(guān)，也向法庭提交了停車場(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公共停車場(chǎng)開(kāi)辦證。而謝燕玲女士向法庭提交的照片顯示麒麟停車場(chǎng)門(mén)口的招牌上，赫然印著四方交警大隊(duì)的名字。最有意思的是青島市中級(jí)人民法院的行政裁定書(shū)上的稱謂也是“青島市公安局四方交警大隊(duì)麒麟停車場(chǎng)"。事實(shí)上,四方交警大隊(duì)沒(méi)有把清障車輛停在別的停車場(chǎng)，而是停在麒麟停車場(chǎng)，并默認(rèn)麒麟停車場(chǎng)打著自己的招牌，二者的關(guān)系很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想。
第四，四方交警大隊(duì)執(zhí)法程序違法。郭鐵鈞律師認(rèn)為，根據(jù)《交通違章處理程序規(guī)定》第九條、第十四條、第二十七條之規(guī)定,對(duì)于拖拽車輛行為，適用一般程序處罰。對(duì)于處罰程序應(yīng)有兩名交通民警調(diào)查，并制作筆錄，由交通民警簽名。根據(jù)當(dāng)時(shí)目擊者陳述，四方交警行政執(zhí)法人員只有一名，并且自始至終也沒(méi)有履行其告知義務(wù)，也沒(méi)有留下聯(lián)系方式，后來(lái)給謝女士開(kāi)具的發(fā)票上也沒(méi)有省政府監(jiān)制字樣。
另外，按照法定程序，行政處罰應(yīng)先取證后處罰，而四方交警大隊(duì)在該案進(jìn)入訴訟程序后才采集提交了四張照片，被一審法院認(rèn)定無(wú)效。
結(jié)果一波三折
就在大家都認(rèn)為案情明了的時(shí)候，青島市四方區(qū)人民法院做出了（2003）四行初字第54號(hào)行政判決書(shū)：四方交警的行政行為依據(jù)的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)得當(dāng)，而謝燕玲的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，予以駁回。
謝燕玲不服，于2003年11月11日向青島市中級(jí)人民法院提出上訴。
本報(bào)記者采訪謝燕玲的委托代理人之一王本清先生時(shí)，作為謝燕玲女士的丈夫，王本清對(duì)記者說(shuō)：“就這么一個(gè)簡(jiǎn)單的訴訟折騰了快一年了，我相信法律，也期待法律給我們一個(gè)公正的判決。"
王本清在接受記者采訪時(shí)，流露出了心里的壓力。他雖然已調(diào)出四方公安分局，但仍在青島市公安系統(tǒng)，當(dāng)記者追問(wèn)他是否承受了來(lái)自外界的壓力時(shí)，王本清說(shuō)：“有些事情很微妙，是說(shuō)不清的。"
郭鐵鈞律師也向記者談到了他自己認(rèn)為的一些反常現(xiàn)象:“本案事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，為何一審法院認(rèn)定的事實(shí)會(huì)被二審法院認(rèn)為事實(shí)不清，發(fā)回重審？"
本報(bào)記者掌握的本案最新動(dòng)態(tài)是，2004年3月15日青島市中級(jí)人民法院作出的（2004）青行終字第29號(hào)行政裁定書(shū)，認(rèn)定“四方交警大隊(duì)將謝燕玲的車輛拖到青島市公安局四方交警大隊(duì)麒麟停車場(chǎng)，對(duì)于該停車場(chǎng)收取停車費(fèi)的行為是受被上訴人（四方交警大隊(duì)）委托所為還是該停車場(chǎng)自主行為，原判認(rèn)定事實(shí)不清。"依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：撤消青島市四方區(qū)人民法院（2003）四行初字第54號(hào)行政判決；發(fā)回重審。
從2004年5月1日起，新的道路交通安全法規(guī)定，交警部門(mén)不得再收取拖車費(fèi)。像本案類似的訴訟不會(huì)再有，希望本案的公正判決為此類案件劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)。
截止記者發(fā)稿時(shí)，本案重審依然沒(méi)有結(jié)果。（張楠）
責(zé)任編輯：趙振宇
