2003年1月至8月，現(xiàn)年34歲的南京人李寧以營利為目的，先后伙同劉某、冷某等人經(jīng)預(yù)謀后，采取張貼廣告、登報(bào)的方式招聘“公關(guān)先生”并制定制度進(jìn)行管理，在其經(jīng)營的“金麒麟”、“廊橋”及“正麒”酒吧內(nèi)將“公關(guān)先生”介紹給同性嫖客，由同性嫖客帶至南京市“新富城 ”大酒店等處從事同性賣淫活動(dòng)。同年8月17日，李寧被警方抓獲歸案，檢方在起訴書中查明列舉了7次賣淫活動(dòng)。

　　2月17日下午，南京市秦淮區(qū)人民法院一審以組織賣淫罪判處李寧有期徒刑8年，罰金人民幣6萬元，同時(shí)對(duì)于李寧違法所得1500元予以追繳。

　　微妙變化：無罪辯護(hù)改為罪輕辯護(hù)

　　一審宣判后，李寧不服，他認(rèn)為“組織同性賣淫不構(gòu)成犯罪及一審量刑過重”為由，向南京市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　但有意思的是，李寧在二審期間另行聘請(qǐng)的辯護(hù)律師卻認(rèn)為李寧是有罪的，但應(yīng)當(dāng)從輕判處。該律師的辯護(hù)意見是：李寧不應(yīng)對(duì)本案的犯罪事實(shí)承擔(dān)全部刑事責(zé)任，且社會(huì)危害性較小、歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，愿意交納罰金，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕判處。

　　維持原判：正反焦點(diǎn)大碰撞

　　李寧及其二審辯護(hù)律師的兩個(gè)主要意見正好與一審秦淮區(qū)法院的判決結(jié)果針鋒相對(duì)，但南京市中院通過對(duì)這兩個(gè)焦點(diǎn)的仔細(xì)審理，最終還是裁定維持原判。

　　焦點(diǎn)一：李寧的行為是否構(gòu)成犯罪？

　　李寧認(rèn)為，組織同性賣淫不構(gòu)成犯罪。

　　南京市中院經(jīng)審理認(rèn)為，李寧指使劉某、冷某等對(duì)“公關(guān)先生”進(jìn)行管理，將“公關(guān)先生”介紹給同性嫖客進(jìn)行賣淫活動(dòng)并收取費(fèi)用的事實(shí)，有李寧的供述以及冷某等人的證人證言、相關(guān)書證予以證實(shí)，其應(yīng)對(duì)全部犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人李寧的行為已構(gòu)成組織賣淫罪，一審秦淮區(qū)法院判決認(rèn)定李寧的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，故李寧及其辯護(hù)律師的這一意見不予采納。

　　焦點(diǎn)二：李寧的8年刑期是否過重？

　　上訴意見：李寧認(rèn)為，一審判決8年刑期太重；李寧的二審辯護(hù)律師認(rèn)為，李寧不應(yīng)對(duì)犯罪事實(shí)承擔(dān)全部刑事責(zé)任等，二審法院應(yīng)從輕判處。

　　南京市中院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人李寧組織同性賣淫的行為符合組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成要件，且一審秦淮區(qū)法院根據(jù)李寧的犯罪事實(shí)及情節(jié)對(duì)其在法定量刑幅度內(nèi)處刑并無不當(dāng)，故李寧及其辯護(hù)律師的上述意見不予采納。

　　通訊員 市法 秦法

　　快報(bào)記者 宗一多 實(shí)習(xí)生 楊帆