承銷商楊永明身具作 假先科而偏為相關(guān)彩票發(fā)行管理機(jī)構(gòu)“寵愛信任”，已經(jīng)表明在這一番透支國(guó)家信用、取奪彩民利益的設(shè)計(jì)中，并不單單是楊永明等人的“利欲熏心，膽大包天”作祟，更大的利益集團(tuán)無疑是這一個(gè)案的堅(jiān)實(shí)背景。這一次西安彩票寶馬案穿幫，表面上是劉亮爬上廣告牌不依不饒的功勞，實(shí)質(zhì)上卻是操作者掉包失誤“痛失好局”。這是一個(gè)可以令人驚出一身冷汗的真相：只要設(shè)計(jì)得當(dāng)、只要操作到位，承銷商及其同伙占有大獎(jiǎng)自然百發(fā)百中，而且真彩民們也只能自嘆手氣有限，一次卑鄙齷齪的彩票銷售便能體面地收?qǐng)�。如此，便不得不讓人生出這樣的疑慮來——有些并未爆出丑聞的彩票銷售，是不是一樣可能金玉其外、敗絮其中呢？

　　面對(duì)承銷商的各種把戲，彩民基本上是“瞎子”；相似彩票丑聞的例子還證明，對(duì)彩票銷售兌獎(jiǎng)負(fù)有管理監(jiān)督之職責(zé)的相關(guān)機(jī)構(gòu)——其實(shí)必然要落實(shí)到相關(guān)人員，也完全可能被收買，于是彩民們便完全變成“瞎子”。即開型彩票銷售，也因此不具備一般消費(fèi)領(lǐng)域的最有力監(jiān)督，即消費(fèi)者自己的監(jiān)督。寶馬案無疑充分地暴露出了這一行業(yè)制度上的大漏洞，但它目前的個(gè)案解決，卻并不能化解因此導(dǎo)致的整個(gè)行業(yè)失信的危機(jī)。

　　因此，重建彩票業(yè)信用的路徑之一，是要在其中植入消費(fèi)者，即彩民直接監(jiān)督的機(jī)制。因?yàn)橹挥邢�費(fèi)者自己，才能對(duì)切身利益受損的可能產(chǎn)生最根本意義上的監(jiān)督動(dòng)力；也只有廣泛的彩民群體，才無法被一一收買。于是有建議提出，在每一次大型彩票銷售活動(dòng)中，應(yīng)設(shè)立類似英美法庭陪審團(tuán)性質(zhì)的彩民監(jiān)督團(tuán)。至于如何設(shè)計(jì)這個(gè)監(jiān)督團(tuán)以使之能夠真正代表彩民利益實(shí)施督查，當(dāng)然還需考量，但這無疑是一個(gè)有價(jià)值的方向。

　　目前寶馬案的處理中，劉亮或許能夠重獲寶馬大獎(jiǎng)。不過真相披露之后，劉亮應(yīng)當(dāng)不是唯一的利益受損者——就事論事，假設(shè)楊永明等人動(dòng)了手腳的只是四個(gè)寶馬汽車大獎(jiǎng)，那其他三輛汽車，原本必然可以被真彩民摸到手。承銷商的作弊行徑，最直接剝奪彩民獲大獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，依照法律的精神，這些彩民事實(shí)上都是利益的受損者，所以也是理當(dāng)被救濟(jì)的對(duì)象——考慮此次摸獎(jiǎng)的具體程序安排，至少那些刮開卡后得以上臺(tái)摸大獎(jiǎng)的彩民是必須被救濟(jì)的。這自然是一個(gè)少有先例而且操作難度極大的救濟(jì)行動(dòng)，也許彩民們并無意采取集體訴訟來提出補(bǔ)償?shù)囊�求，但這并不等于這個(gè)問題不存在。

　　雖然彩票業(yè)是特殊經(jīng)營(yíng)行業(yè)，但寶馬案卻是一個(gè)典型的負(fù)面社會(huì)事件。而對(duì)于任何一個(gè)負(fù)面社會(huì)事件的處理，都是要依照這樣的宗旨來行進(jìn)：盡可能使本次事件中的利益受害者得到救濟(jì)，并盡可能不再使類似的利益侵害行為發(fā)生。普通刑事案件中的經(jīng)濟(jì)賠償與刑事處罰，所根據(jù)的也是這樣的原理，彩票作弊案更無法例外——因?yàn)橹袊?guó)的彩票發(fā)行銷售，是以政府的信用為擔(dān)保，所以在彩票作弊案中受到損害的，還有政府的信用。因此，補(bǔ)償受損彩民與監(jiān)督機(jī)制上的增補(bǔ)改進(jìn)，既是對(duì)彩民利益的補(bǔ)救于前而保護(hù)于后，更是政府對(duì)于自身信用缺口的填補(bǔ)。

　　責(zé)任編輯：原霞