近日，青島市民謝女士接到青島市中級(jí)人民法院的裁定書。裁定書認(rèn)為原判對案中涉及的一個(gè)重要事實(shí)認(rèn)定不清，故予以撤銷，發(fā)回四方區(qū)法院重審。這起我省首例因交警拖車而引發(fā)的“民告官”案再生懸念。

　　２００３年５月３０日下午，家住四方區(qū)的謝女士將自家轎車停于宿舍樓下，被區(qū)交警大隊(duì)的清障車拖走。謝女 士交納了２００元清障費(fèi)及２０元的看車費(fèi)后取回車輛。謝女士認(rèn)為拖車及收費(fèi)均不合法，遂將四方區(qū)交警大隊(duì)告上法庭，要求返還清障費(fèi)和看車費(fèi)。

　　法庭上，謝女士與交警方面就停車是否違章、拖車及收費(fèi)程序是否合法等幾個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈爭辯。其中一個(gè)問題是致使上級(jí)法院發(fā)回重審的關(guān)鍵所在：早在２００３年１月１５日，省政府就明令禁止因拖車而收取停車看管費(fèi)。交警方面認(rèn)為，２０元停車費(fèi)是青島麒麟停車場收取，與本單位無關(guān)。而謝女士則認(rèn)為，且不論麒麟停車場與四方交警大隊(duì)實(shí)質(zhì)上是什么關(guān)系，但可以肯定的是，車是由交警大隊(duì)而非車主移交停車場保管的，“清障”和“看管”是交警大隊(duì)實(shí)施的一個(gè)不可割裂的具體行政行為。

　　四方區(qū)法院于２００３年１１月２日判決謝女士敗訴后，謝女士隨即上訴。青島市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查審理后認(rèn)為：原判對麒麟停車場收取謝女士的停車費(fèi)是受交警方面委托還是自主行為，認(rèn)定事實(shí)不清。故作出前面所述裁定。

　　青島市市南鐘聲法律服務(wù)所律師郭鐵鈞主任免費(fèi)代理了謝女士的訴訟案。郭主任對記者說：為了２００多元錢，官司打了快一年，值不值得？值！因?yàn)檫@個(gè)案件有意義。許多人都遭遇過被清障拖車、收費(fèi)罰款，但是不明白究竟哪些地方能停車、哪些地方不能停、收費(fèi)該如何收。此案最終無論是什么樣的結(jié)果，對于規(guī)范執(zhí)法者依法執(zhí)法、教育市民依章停車，都很有意義。 （陳中華）