核心提示

　　一起刑訊逼供的冤案，使一位貧困大學(xué)生遭受牢獄之災(zāi)并面對(duì)死亡的威脅。8年申訴，近20位律師的辯護(hù)，省高院終于根據(jù)審判監(jiān)督程序自行糾正了這一錯(cuò)案。

　　2月19日，云南省高級(jí)人民法院和云南省人民檢察院分別收到曾被判處死刑的“罪犯”孫萬(wàn)剛送來(lái)的匾額，上面寫(xiě)著：“實(shí)踐三個(gè)代表，糾正冤假錯(cuò)案”。

　　送匾時(shí)，孫萬(wàn)剛和他的父親淚流滿面。8年來(lái)，這個(gè)被以故意殺人罪判處死刑的原云南省財(cái)貿(mào)學(xué)院的貧困大學(xué)生，不服判決，全家人傾家蕩產(chǎn)，先后聘請(qǐng)近20位律師為其辯護(hù)，終于在2004年2月10日，被關(guān)押了8年后獲無(wú)罪釋放。

　　涉嫌奸殺女友死刑從天而降

　　1996年1月3日，21歲的孫萬(wàn)剛因涉嫌強(qiáng)奸、殺害女友陳興會(huì)，被警方拘留。4月30日孫萬(wàn)剛被正式逮捕。

　　同年9月20日，云南省昭通地區(qū)（現(xiàn)昭通市）中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處孫萬(wàn)剛死刑。法院認(rèn)定，孫萬(wàn)剛在昆明讀書(shū)期間，向同學(xué)借了350元給女友陳興會(huì)作報(bào)考費(fèi)。

　　1996年1月2日，同學(xué)打電話給孫萬(wàn)剛催還借款，孫萬(wàn)剛向多名朋友借款未果，遂于當(dāng)晚將陳興會(huì)騙至城郊草地上進(jìn)行了奸淫，并用陳興會(huì)的挎包將她勒昏后，用隨身攜帶的尖刀切割她的頸部致死。

　　遭遇歹徒突襲無(wú)辜背上惡名

　　事實(shí)的真相是：1996年1月2日晚，就讀于云南省財(cái)貿(mào)學(xué)院、在家度寒假的孫萬(wàn)剛與女友陳興會(huì)，正相擁著坐在巧家縣城郊的草地上聊天，突然，孫萬(wàn)剛被一鈍器擊暈，待他醒來(lái)后，發(fā)現(xiàn)女友陳興會(huì)不見(jiàn)了。

　　就在此時(shí)，孫萬(wàn)剛聽(tīng)見(jiàn)不遠(yuǎn)處有人在講話，他便循著聲音找去。那個(gè)正與陳興會(huì)在一起的人對(duì)孫萬(wàn)剛說(shuō)，他是查賣(mài)淫的，很快可以將陳興會(huì)放回，叫滿身是血的孫萬(wàn)剛趕快回家去包扎一下。

　　頭部受到重創(chuàng)、昏昏沉沉的孫萬(wàn)剛信以為真，來(lái)到朋友曹先亮處住了一夜。

　　第二天，在家中焦急等待女友歸來(lái)的孫萬(wàn)剛被警方帶走，此時(shí)，他才知道，女友陳興會(huì)被強(qiáng)奸后殺害。

　　親人鼓勵(lì)支持獄中連續(xù)申訴

　　孫萬(wàn)剛不服一審判決，向云南省高級(jí)人民法院提起上訴，高院審理后認(rèn)為，原判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審法院重新審理。

　　然而，1998年5月，昭通地區(qū)中院在重審此案后，仍認(rèn)定孫萬(wàn)剛犯故意殺人罪，判處死刑；孫萬(wàn)剛不服，再次向省高院提起上訴。

　　同年11月，省高院下達(dá)終審判決，這一次，高院認(rèn)為“原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法”，但“根據(jù)本案的具體情節(jié)”，撤銷(xiāo)重審判決中對(duì)孫萬(wàn)剛的量刑部分，判處孫萬(wàn)剛死刑，緩期兩年執(zhí)行。

　　幾次敗訴，令獄中的孫萬(wàn)剛幾近萬(wàn)念俱灰。全家人傾家蕩產(chǎn)，先后聘請(qǐng)近20位律師為其辯護(hù)，在親人的鼓勵(lì)和支持下，孫萬(wàn)剛強(qiáng)迫自己一次又一次重新燃起希望，在獄中一頁(yè)又一頁(yè)地寫(xiě)著申訴。

　　作案工具缺失

　　結(jié)論缺乏依據(jù)

　　經(jīng)過(guò)調(diào)查，律師們指出，盡管孫萬(wàn)剛所穿衣褲和睡過(guò)的床單上沾染有與陳興會(huì)相同血型的血跡，但它并不能證明孫萬(wàn)剛有殺人行為，血跡出現(xiàn)在孫萬(wàn)剛身上不能排除是第三人所為；而且，警方在現(xiàn)場(chǎng)找到過(guò)既不是陳興會(huì)又不是孫萬(wàn)剛身上脫落的白色鈕扣，這一證據(jù)證明了當(dāng)時(shí)有第三人出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)；此外，殺害陳興會(huì)的作案工具一直沒(méi)有找到，這一關(guān)鍵證據(jù)的缺失，使判定孫萬(wàn)剛為殺人兇手的結(jié)論缺乏重要依據(jù)；根據(jù)法醫(yī)對(duì)陳興會(huì)尸體的鑒定，其體內(nèi)體外都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)精斑，這說(shuō)明陳興會(huì)在被害前也許并沒(méi)有性行為，孫萬(wàn)剛的強(qiáng)奸罪是無(wú)法成立的。

　　刑訊逼供誘供導(dǎo)致有罪供述

　　本案中直接證明孫萬(wàn)剛是殺人兇手的證據(jù)是孫萬(wàn)剛自己的供述。然而，從他眾多的供述可以看出，他只作過(guò)兩次有罪供述，其他多次都是無(wú)罪供述。根據(jù)孫萬(wàn)

　　剛的申訴，他之所以作出有罪供述，是因?yàn)樗麩o(wú)法忍受辦案人員在辦案

　　過(guò)程中對(duì)他進(jìn)行拳打腳踢、饑渴、困倦、罰跪、上肩銬、用繩子吊打等方式刑訊逼供、誘供。因此，辯護(hù)人在辯護(hù)中指出，孫萬(wàn)剛不但不是本案的制造者，反而是本案的受害者，而且是嚴(yán)重的受害者。

　　殺人證據(jù)不足

　　被告終獲無(wú)罪

　　2004年1月15日，歷經(jīng)8年的艱辛申訴，云南省高級(jí)人民法院終于對(duì)孫萬(wàn)剛一案進(jìn)行了糾正，認(rèn)為孫萬(wàn)剛雖然作過(guò)殺死陳興會(huì)的供述，但與現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)情況存有疑點(diǎn)，且時(shí)供時(shí)翻；雖經(jīng)鑒定其身上沾染的血跡與陳的血型相同，但不具有排他性。因此，原判認(rèn)定孫萬(wàn)剛殺死陳興會(huì)的證據(jù)不足，被告人孫萬(wàn)剛無(wú)罪。目前，對(duì)于孫萬(wàn)剛提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)，云南省高院已立案。

　　一封草率回函

　　斷送平反轉(zhuǎn)機(jī)

　　孫萬(wàn)剛在申訴里說(shuō)，2002年6月30日，巧家縣公安局偵破了李茂富等殺人盜竊案。李茂富交待了1996年1月2日晚10時(shí)左右他在巧家縣城郊?xì)⒑﹃惻d會(huì)的全部過(guò)程，并指認(rèn)了當(dāng)時(shí)的作案現(xiàn)場(chǎng)和交出了殺人兇器。

　　省高院認(rèn)為，此案事關(guān)孫萬(wàn)剛的定罪，遂于2002年12月3日致函巧家縣公安局，請(qǐng)?jiān)摼謪f(xié)助核實(shí)，并將結(jié)果交省高院立案庭。

　　然而，時(shí)間過(guò)去了半年，省高院并沒(méi)有收到巧家縣公安局的回函。2003年7月31日，省高院再次去函詢問(wèn)；同年12月11日，巧家縣公安局回函，函中說(shuō)，在偵破李茂富涉嫌搶劫、強(qiáng)奸、盜竊案中，李等人先后作案24起。但整個(gè)卷宗材料中，沒(méi)有李殺死陳的作案經(jīng)過(guò)。

　　2003年5月20日，云南省昭通市中級(jí)人民法院以搶劫罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪判處李茂富死刑。在法院判決書(shū)中羅列的李茂富強(qiáng)奸殺害的被害人中，沒(méi)有陳興會(huì)。

　　盡管如此，縣公安局的態(tài)度仍然遭到了辯護(hù)人的質(zhì)疑，認(rèn)為李茂富一案為孫萬(wàn)剛昭雪洗冤帶來(lái)了機(jī)會(huì)，但公安部門(mén)面對(duì)這樣一個(gè)事關(guān)重大的情節(jié)，卻只用簡(jiǎn)單的回函，草草了事。