張學(xué)忠展示各地公證處出具的證明的復(fù)印件。
核心提示
本月早些時候，沈陽市中級人民法院開庭審理了一起案件，原告自稱是“張作霖第九子”，狀告沈陽張學(xué)良舊居陳列館原館長楊景華在其所寫文章《張作霖有九兒子嗎》和電視片《中國詐騙大案紀(jì)實(shí)》中侵犯了其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)。去年9月26日，沈陽市和平區(qū)法院曾一審判決駁回原告的訴訟請求，原告隨即又向沈陽市中級人民法院提起上訴。目前此案尚在審理中。
直到母親去世
才知生父是誰
2月21日，記者在沈陽市大東區(qū)的一棟老式居民樓里見到了已逾古稀之年的沈陽某賓館退休工人張學(xué)忠。他剛從外面散步回來，1.8米高的個子，身著筆挺的黑西服，寸頭。還未等記者說完來意，張學(xué)忠立即給記者拿出“當(dāng)年帥府管家、副官、廚師、奶娘”等分別由天津、沈陽、北京各地公證處出具的證明的復(fù)印件，各種證明滿滿擺了一床。
張學(xué)忠給筆者看一份2000年“奶娘程王氏”的聲明：“我程王氏現(xiàn)年95歲，是張作霖九公子學(xué)忠的奶娘，是專侍候大帥七太太李蘭玉的，學(xué)忠是大帥與七夫人所生，我是見證人……”另一份“管家溫守善”的聲明書上則寫著：“溫守善，1901年9月生人，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。我一直是張作霖帥府的管家，張作霖在1928年6月4日被日本人炸死，張學(xué)忠于1928年6月22日在沈陽出生，其母叫李蘭玉……”
談及自己的身世，張學(xué)忠稱：“我從小就不知道自己的父親是誰，母親告訴我說父親被日本人炸死了。1988年1月，母親李蘭玉重病在床，她告訴了我一個驚人的消息：我的親生父親是張作霖！說著，母親交給我一份寫有張作霖字樣的文書和一個印章。3個月后，母親去世了。”
“母親和我說，當(dāng)年大帥要母親做他七姨太，母親求大帥在生孩子前辦完親事，大帥很忙，就給母親寫了一張字條�！闭f著，張學(xué)忠出示了一張照片，上寫有“玉：等。張作霖�！睅讉�字。
轟動一時“認(rèn)祖歸宗”
張學(xué)忠稱，他于1928年6月22日出生在沈陽，為了躲避日本人的追殺，母親帶著他逃到了大連，甚至將他的名字改為張忠誠，將他的出生年份更改到了1933年。
張學(xué)忠說，自1988年得知自己的真實(shí)身世后，他從1990年開始就踏上了“認(rèn)祖歸宗”之路。1993年3月，張學(xué)忠向戶口管轄地沈陽市大東區(qū)公安分局申辦改名（后因遷居轉(zhuǎn)到東陵區(qū)公安分局南塔派出所），于同年4月獲得批準(zhǔn)，并領(lǐng)取了新的名為“張學(xué)忠”的身份證。而“張學(xué)忠是張作霖九公子”的消息經(jīng)沈陽當(dāng)?shù)啬硤蠹埪氏扰逗螅S多報紙轉(zhuǎn)載刊發(fā)，一時間，張學(xué)忠成了名人。
認(rèn)定被告誹謗侵權(quán)
1994年5月29日，哈爾濱一份報紙刊登了一篇題為《張作霖有九兒子嗎》的文章，文章署名為“張作霖舊居陳列館館長楊景華”，文中指出張作霖根本沒有什么“九公子”，并在提到李蘭玉時使用了“天生尤物”、“張宗昌的二手貨”等說法。
張學(xué)忠認(rèn)為，對方在文中稱李蘭玉是“天生尤物”、“張宗昌的二手貨”，是對其生母的侮辱；而且文章通篇對其個人隱私進(jìn)行公開侵害，并被全國眾多媒體公開炒作，對他構(gòu)成了侵害。
1995年，張學(xué)忠在哈爾濱將楊景華告上法庭。但當(dāng)時張學(xué)忠身份證的真實(shí)性引發(fā)了一場爭議，沈陽市公安局東陵分局南塔派出所于1996年5月30日出具了一份證明材料，證明張學(xué)忠的身份證是騙取的。在這種情況下，張學(xué)忠撤訴。
2002年1月，張學(xué)忠在北京一家音像店里見到一部20集專題片《中國詐騙大案紀(jì)實(shí)》，其中第11集《祭起亡靈行騙》中，提到了“張作霖九公子”一事，里面不僅有自己的照片，還有楊景華接受采訪的鏡頭。張學(xué)忠認(rèn)為，楊景華對自己大肆誹謗，還把自己的照片提供給攝制方灌制光碟，侵害了自己的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和肖像權(quán)。
2002年末，張學(xué)忠再次將楊景華起訴到沈陽市和平區(qū)法院，要求楊景華停止侵害，公開賠禮道歉，為自己恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)14萬元。
誓要證明自己身世
張學(xué)忠說：“我與生母李蘭玉和張作霖、張學(xué)良有什么個人關(guān)系是我的私事，不容他人干涉！在我沒有被法院判決過有罪的前提下就被收入《中國詐騙大案紀(jì)實(shí)》的片子中，豈不荒唐？！我要把官司繼續(xù)打下去。我要證明自己確實(shí)是張作霖的兒子！”
而張學(xué)忠的代理律師在接受筆者采訪時則表示，現(xiàn)在不想討論張學(xué)忠是不是張作霖的兒子，即使不是，楊景華仍然構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)槲恼潞图o(jì)錄片光碟都有侮辱張學(xué)忠母子人格尊嚴(yán)的行為。
去世兩年后
竟能生兒子？
采訪過張學(xué)忠，在位于沈陽市沈河區(qū)張學(xué)良舊居陳列館館旁一幢兩層高的白樓里，筆者又走進(jìn)了陳列館原館長楊景華的辦公室。60歲的楊景華從事張氏帥府的研究已有30多年歷史了，曾是張學(xué)良舊居陳列館第一任館長。面對記者的采訪，楊景華斬釘截鐵地說：“張作霖根本沒有九兒子，張學(xué)忠肯定是假的！”楊景華說，1992年7月末，遼寧大學(xué)召開一個學(xué)術(shù)研討會，照相時，有人向他介紹了“張作霖的九公子”———張學(xué)忠。見到張學(xué)忠，楊景華有些詫異，順口問：“張先生多大年紀(jì)？”張學(xué)忠答：“62歲�！睏罹叭A詫異道：“那你是1930年出生的，張作霖是在1928年去世的，你怎么會是他兒子呢？”
疑點(diǎn)多多“老九”有假
到1994年4月，遼寧省圖書館研究員郭君和遼寧省社會科學(xué)院研究員武育文來看楊景華時，談到了“九公子”的事。郭君說，她在哈爾濱一家雜志上看到了一篇文章《張作霖九兒子出山傳奇》，說的就是張學(xué)忠的事情，而且有50多家報刊雜志報道了這件事。郭的話引起了楊景華的注意，當(dāng)天他就找來這篇文章，仔細(xì)讀了四遍，發(fā)現(xiàn)了眾多疑點(diǎn)。針對這些疑點(diǎn)，楊景華寫下了《張作霖有九兒子嗎》的文章。1994年5月14日，該文在沈陽一家報紙上發(fā)表，后被廣為轉(zhuǎn)載。
楊景華說，他認(rèn)為“老九”是假，有多方面質(zhì)疑：溫守善證實(shí)的真?zhèn)�；李蘭玉的身世問題；李蘭玉懷孕時間地點(diǎn)問題；李蘭玉奔喪吊孝問題；張學(xué)忠所找的幾位證人；關(guān)于張作霖的手書；張家眷屬的態(tài)度。楊景華說，他查閱了奉系軍閥檔案，看了幾十張張作霖親筆題字，認(rèn)為“玉：等。張作霖�！钡氖謺莻卧斓�。
史料眾多可為佐證
楊景華還拿出了一份證據(jù)———由社科文獻(xiàn)出版社于1996年出版的《張學(xué)良年譜》，其中有中國社會科學(xué)院近代史研究所副研究員王秦寫的一段話：“張作霖元帥共娶六位夫人，除表中所列五位外，還有一位戴氏早年出家無子女，已故；張學(xué)良將軍兄弟八人姐妹六人共十四位，最小的兄弟是八弟張學(xué)銓先生，此點(diǎn)在張府刻印的《張大帥哀挽錄》中有明確記載�！薄�1992年在沈陽傳說張將軍有‘九弟’，實(shí)系謠言。張將軍五弟張學(xué)森先生和六妹張懷敏女士在臺北和夏威夷與張將軍來往十分密切，1993年、1994年他們來北京時都曾鄭重表示：‘大哥（張將軍）沒有九弟，張家只有八兄弟。’有關(guān)方面及人士業(yè)已知曉。張學(xué)銓先生也曾給作者來信，希望澄清事實(shí)停止誤傳�！�
面對二審信心十足
楊景華告訴記者，1994年6月15日，他寫的文章見報后不久就接到了張學(xué)忠的信。張學(xué)忠在信里稱楊景華在文章中誹謗了他的母親，所寫的內(nèi)容不屬實(shí)，給他帶來了很大的影響。對于這封信，楊景華沒有回應(yīng)。1995年底，楊景華接到了哈爾濱市道里區(qū)人民法院的傳票。1996年7月，楊景華得知張學(xué)忠已經(jīng)撤訴，在民事裁定書上，張學(xué)忠的出生日期是1933年6月22日。
1996年8月，遼寧省法院的工作人員找到楊景華，說最高法院成立了一個《反詐騙啟示錄》攝制組，向他約下了關(guān)于“九公子”的稿件。1997年《反詐騙啟示錄》攝制完成后，在全國各電視臺播放，引起了相當(dāng)大的反響。
第一起案件結(jié)束后，事隔數(shù)年，2002年末，楊景華再次接到了張學(xué)忠的起訴書。他表示不解：“這個案件已經(jīng)結(jié)束了，接到應(yīng)訴通知我有些意外，因?yàn)樵V訟時效早就過了�！闭劦奖敬蔚亩䦟�，他很有信心：“和平區(qū)法院已經(jīng)駁回張學(xué)忠的起訴了，我相信二審法院同樣會作出公正的判決�！�
研究歷史人物
是否侵犯隱私
法律界人士認(rèn)為，此案的關(guān)鍵之一是：研究已經(jīng)作古76年的歷史人物，到底算不算侵犯原告隱私權(quán)？
此案一審判決中，沈陽市和平區(qū)人民法院認(rèn)為，自然人的身世作為個人信息，屬于法律保護(hù)的自然人隱私權(quán)的范圍，依據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利主體有權(quán)對自己的隱私進(jìn)行隱瞞。但是，公眾人物的某些個人信息已經(jīng)成為歷史的一部分，就此意義上來講，這些個人信息已不是一般意義上的信息，而成為歷史記載和新聞報道不可回避的事實(shí)，不受隱私權(quán)的保護(hù)。
張作霖作為一個歷史上的知名人物，其家史已成為歷史研究的一部分，對此，不應(yīng)限制他人進(jìn)行評論及提出疑問。被告在文中提出自己的觀點(diǎn)，不應(yīng)視為侵犯原告隱私權(quán)。
原告訴訟請求
曾被法院駁回
關(guān)于“李蘭玉的身世問題”一段，結(jié)合該文來看，被告從張宗昌的人品及張作霖的地位分析李蘭玉的身世，文中“天生尤物”及“張宗昌的二手貨”等字眼均是在否認(rèn)原告及李蘭玉與張作霖有父子及夫妻關(guān)系的前提下提出的，被告沒有侮辱的意圖，也不構(gòu)成對李蘭玉的名譽(yù)侵權(quán)。
一審法院指出，關(guān)于原告認(rèn)為被告在《中國詐騙大案紀(jì)實(shí)》中說原告是假的、指責(zé)原告是詐騙犯侵犯了原告名譽(yù)權(quán)一節(jié)，該專題片的制作者和發(fā)行者并非被告，被告是接受此片攝制組采訪后，其一段言辭被收錄進(jìn)去。從被告在片中的語言來看，被告表示原告不可能是張作霖的“九兒子”，認(rèn)為原告是假的，但并沒有指認(rèn)原告是詐騙犯的言辭。至于原告在未被法院判決過有罪的前提下就被收入此片，且此片在社會上公開發(fā)行，由此造成的后果屬于另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另案訴訟。
基于以上理由，一審法院于去年9月26日作出了“駁回原告張學(xué)忠訴訟請求”的判決。
