編者按：李海倉被害，劉恩謙被殺，喬金嶺自殺，周正毅落馬，楊斌判刑，胡志標(biāo)坐牢，劉波“外逃”，仰融落魄美國，艾克拉木神秘“蒸發(fā)，孫大午被“冤”……2003，中國富豪所遭遇的生死記錄，是歷年來所沒有的，是什么把他們分別推向了悲劇式的命途。在一個又一個的惡性的突發(fā)事件后，所引發(fā)的震蕩，將留下的是何樣的昭示？
2003年就這樣轉(zhuǎn)眼即逝的過去了，快得都不容得我們停下來對所發(fā)生一切有認(rèn)真的回眸。
2004年還沒等我們做好充足的準(zhǔn)備，就已一頁一頁地翻開。
把握明天、把握未來就要對昨天做理性的認(rèn)識和思考，從中梳理出昨天對今天的提示。明天的中國，只能取決于我們今天的認(rèn)知和醒悟，從而使我們的腳步更加堅(jiān)實(shí)有力，開創(chuàng)未來，走進(jìn)創(chuàng)富時代。
2003年，對于中國富豪這個群體而言，不能不說是一個“多事之秋”。社會的轉(zhuǎn)型期，使中國的民營企業(yè)家們仿佛游走在風(fēng)頭浪尖上。一個又一個的相繼倒下，一個又一個的惡性突發(fā)事件所引發(fā)的震蕩和全社會的關(guān)注，中國民營企業(yè)家的命運(yùn)“交響曲”呈現(xiàn)得是如此“命運(yùn)多舛”的旋律。
李海倉被害，劉恩謙被殺，喬金嶺自殺，周正毅落馬，楊斌判刑，胡志標(biāo)坐牢，劉波“外逃”，仰融落魄美國，艾克拉木神秘“蒸發(fā)，孫大午被“冤”……2003，中國富豪所遭遇的生死記錄，是歷年來所沒有的。是什么把他們分別推向了悲劇式的命途？在一個又一個的惡性突發(fā)事件后所引發(fā)的震蕩，將留下的是何樣的昭示？
創(chuàng)富時代的中國，寄希望于中國的有產(chǎn)者，寄希望于中國的民營企業(yè)家。中國民營企業(yè)家的生機(jī)和活力，從某種意義上來說就是體現(xiàn)了中國市場經(jīng)濟(jì)的生機(jī)和活力。2003，中國富豪的生死遭遇，留給有產(chǎn)者和全社會的不僅是困惑，而是醒示。
生存狀態(tài)危機(jī)
2003年1月22日上午，山西省聞喜縣東鎮(zhèn)的兩聲槍響，可以說是“震驚”了國內(nèi)外。剛剛當(dāng)選為全國工商聯(lián)副主席還不到兩個月的山西海鑫鋼鐵集團(tuán)董事長李海倉在其辦公室里被槍殺。兇犯馮引亮是作案后在現(xiàn)場自殺身亡的。這一突發(fā)的惡性事件，在第二天國內(nèi)的大小媒體上幾乎都有不同程度的報道。李海倉，一個生前很低調(diào)的民營企業(yè)家，死于非命，一時眾說紛紜。
李海倉是一個土生土長的農(nóng)民的兒子，在不到10年的時間里，在一個相對封閉的窮鄉(xiāng)僻壤，竟建起一座現(xiàn)代化的十里鋼城。由此，李海倉被位列2002年《福布斯》中國富豪排行榜第27位。
山西鋼鐵大王李海倉的不幸遇害，應(yīng)該說是一次非正常狀態(tài)下的非理性的突發(fā)事件，李海倉作為一個“個體”的遇害，本應(yīng)是一個個案，但這個個體的個案卻迅速的附加了很多社會符號，在社會各界所產(chǎn)生的震蕩，是媒體始料不及的。在這樣一個氛圍中，作為致力于報道中國民營經(jīng)濟(jì)成長的《中華工商時報》，可以說是最先表明自己態(tài)度的。1月24日本報一篇題為《一個民營企業(yè)家之死》的社評，在全國引起了廣泛的爭論。
社評說：除了對這樣一位優(yōu)秀的民營企業(yè)家的遇害深感惋惜，同樣讓我們關(guān)注的是，為什么這樣一位中國富人的逝去會引起社會大眾如此的關(guān)注，不同背景、不同讀者層面的媒體紛紛對這事件給予充分的注意，到底意味著什么？
在我們看來，社會公眾所關(guān)注的其實(shí)不僅僅是李海倉作為一個生命個體的命運(yùn)，更多的當(dāng)是出于對中國的先富階層生存狀態(tài)的探詢。
社評還說：一個民營企業(yè)家之死，其中折射出的一個階層的生存文本，也許更值得追思和反省。
本報的這篇社評，可以說鮮明的把握了創(chuàng)富時代的脈搏，直接把視覺投入到中國民營企業(yè)家的生存狀態(tài)。李海倉的猝然而逝，無論是對其家庭、企業(yè)和社會都是一場無法衡量的災(zāi)難，其損失是巨大的。災(zāi)難有時是有形的，有時是無形的。
2003年2月12日，浙江皮草大王、億萬富豪、北京照地盛商貿(mào)有限公司董事長周祖豹，在其家鄉(xiāng)溫州的自家門口遭歹徒襲擊，身中14刀當(dāng)即身亡。
2003年8月17日，甘肅地產(chǎn)大王、億萬富豪、甘肅長青置業(yè)發(fā)展有限公司董事長劉恩謙在自己的家中被劫殺。
2003年9月7日，有河南首富之稱的上市公司黃河旋風(fēng)（河南黃河旋風(fēng)股份有限公司）的實(shí)際控股人喬金嶺突然自殺身亡。自殺原因令人費(fèi)解。喬金嶺以1.2億美元的資產(chǎn)，排2002年《福布斯》內(nèi)地富豪榜第58位。
在2003年這一年當(dāng)中，企業(yè)家意外死亡的名單當(dāng)中，還有紹興紡織科技中心有限公司的丁遐，包頭的李剛。
數(shù)位民營企業(yè)家的意外死亡，所遭遇的都是突發(fā)的惡性事件。民營企業(yè)家的生存狀態(tài)已成為中國創(chuàng)富時代的生態(tài)危機(jī)。這一階層的生存狀態(tài)已成為社會各界關(guān)注的話題。很多專家學(xué)者和政府要員也站出來講話。8月19日，在由中央統(tǒng)戰(zhàn)部主持召開的《有產(chǎn)者啟示錄》一書出版座談會上，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾以一個學(xué)者的道德良知說：“我們現(xiàn)在的企業(yè)家階層變成一個危險的職業(yè)。我們聽到很多不幸的消息：很多企業(yè)被害，有更多的企業(yè)家被造謠，被恐嚇，或被資產(chǎn)沒收，或本人被抓起來或企業(yè)被莫名其妙關(guān)閉。這樣一個企業(yè)家的生存狀態(tài)，我覺得與我們密切聯(lián)系著。一個社會的生產(chǎn)絕大多數(shù)是在企業(yè)內(nèi)進(jìn)行的，如果企業(yè)的狀態(tài)正常，社會就有很強(qiáng)的生產(chǎn)力；如果企業(yè)被搞得七零八落，這個社會生產(chǎn)力便不會得到保護(hù)。而企業(yè)的領(lǐng)頭人便是企業(yè)家，如果我們?nèi)鄙倨髽I(yè)家這樣的人物，整個社會的生產(chǎn)力便會受到巨大的破壞�！�
李海倉等企業(yè)家的意外死亡，無論是使企業(yè)家自己本身，還是關(guān)注經(jīng)濟(jì)態(tài)勢的人士，都醒悟到，安全是一切的基礎(chǔ)，安全是企業(yè)的第一要素，企業(yè)家的自身安全是企業(yè)發(fā)展第一前提，而企業(yè)家是創(chuàng)造財(cái)富的最寶貴財(cái)富。一個擁有十幾億資產(chǎn)的民營企業(yè)家竟發(fā)出這樣的感慨：從另一個角度來看，民營企業(yè)家是“弱勢群體”。
李海倉等民營企業(yè)家所遭遇的惡性突發(fā)事件，最直接的表現(xiàn)就是在中國富豪群體中引發(fā)了對人身安全的擔(dān)憂。以至于一些地方的保鏢業(yè)也因此得到發(fā)展。應(yīng)該說這還僅是由此而引發(fā)的表象。而更深層的是中國民營企業(yè)家的生存狀態(tài)的危機(jī)已無法再回避了，這關(guān)系到如何正確理解財(cái)富、如何理性保護(hù)財(cái)富、如何善待財(cái)富和善待“有產(chǎn)者”創(chuàng)造財(cái)富的“生態(tài)”等諸多問題。如何從人文主義和文化的背景來改變中國民營企業(yè)家的生存狀態(tài)，已成為創(chuàng)富時代“共生”的話題，創(chuàng)富時代首先要解決的是有產(chǎn)者的生態(tài)危機(jī)。
完善游戲規(guī)則“秩序”
市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，必然有它自身的游戲規(guī)則。沒有規(guī)則的游戲，只能在少數(shù)人中玩，并游離法律之外。與其說是這些人法律意識淡薄，還不如說這些人就善于或沉迷于在敏感領(lǐng)域和灰色地帶淘金。很顯然，不在游戲規(guī)則下的“市場運(yùn)作”，來錢比什么都來得快。自譽(yù)資本運(yùn)作的高手，尤其是樂于玩空手道的，其操作過程沒有多少敢“裸露在陽光下�？此剖煊凇伴L袖善舞”，其實(shí)整個資金鏈中有一個環(huán)節(jié)出了毛病，不是亂了方寸，就徹底“崩盤”。2003年，“覆沒”的富豪，就是落馬在這樣的游戲上。
“上海首富”、2002年度《福布斯》中國富豪榜第11位周正毅，于2003年5月27日在上海被拘捕質(zhì)詢，一周后，周正毅的問題被媒體披露，2003年9月初，上海農(nóng)凱發(fā)展（集團(tuán)）有限公司法定代表人周正毅因涉嫌虛報注冊資本罪和操縱證券交易價格罪，被上海市公安機(jī)關(guān)依法逮捕。周氏憑借旗下的4家上市公司，在證券市場和房地產(chǎn)行業(yè)之間“玩”的就是一個“圈地－借貸－圈錢”的“游戲”。用銀行的抵押貸款收購爛尾樓，通過上市公司再來套現(xiàn)，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給銀行。其實(shí)周所玩的并不是多么高明的“游戲”，但他熱衷于這樣的玩法，在游戲規(guī)則的秩序下，他必然要走向與法律相背的路子上去。
2003年7月14日，沈陽市中級人民法院一審判決，被告人楊斌犯虛報注冊資本罪、非法占用農(nóng)用地罪、合同詐騙罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、偽造金融票證罪，并數(shù)罪并罰判處有期徒刑18年，罰金人民幣230萬元。9月，遼寧省高級人民法院作出終審裁定，駁回楊斌上訴，維持原判。曾被譽(yù)為2001年《福布斯》中國富豪排行榜一匹黑馬的“中國二號富豪，其“歐亞農(nóng)業(yè)”在港上市也就一年左右，就“曇花一現(xiàn)”了，在沈陽所搞的荷蘭村，如神話迅速破滅。荷蘭村項(xiàng)目“玩的是銀行的錢，“歐亞農(nóng)業(yè)”的破滅，留給當(dāng)?shù)劂y行的是一巨大的黑洞。想補(bǔ)窟窿的楊斌竟開了一個國際玩笑，企圖打政治牌來救“歐亞農(nóng)業(yè)”，朝鮮新義州開發(fā)區(qū)的項(xiàng)目，更使他走上不歸路。難怪百姓評說：楊斌玩大了。
被判刑的還有原愛多的總經(jīng)理胡志標(biāo)，2003年6月19日胡被一審判決票據(jù)詐騙罪、挪用資金罪、虛報注冊資本罪，三項(xiàng)罪名成立，判處入獄20年，并處罰金50萬元。
游蕩在資本市場上“玩家”，嘗到過甜頭，有過風(fēng)光，但資本就象個“幽靈，想和“幽靈玩游戲，市場經(jīng)濟(jì)的法則不陪你玩。
2003年9月，傳出原誠成文化董事長劉波逃匿海外的消息，據(jù)權(quán)威媒體報道，劉波涉嫌約40個億的貸款黑洞，以及數(shù)目不詳?shù)膿?dān)保貸款。
2003年11月3日，新疆啤酒花董事長艾克拉木失蹤，據(jù)說艾已逃至中東，結(jié)果啤酒花崩盤，流通市值損失十幾億元。艾的神秘蒸發(fā)，由此帶出“啤酒花為其他公司所作的18億人民幣的巨額擔(dān)保黑洞。消息一出，啤酒花接連15天跌停。艾間接持有啤酒花24.8％的股份，市值高達(dá)29億元。艾在股市上“玩”的是自己“買”自己，從而達(dá)到操縱股價的目的。
上市公司董事長出逃成為2003年的多發(fā)事件�？傆�(jì)已有4家上市公司董事長下落不明，公司市值損失達(dá)20多億元，流通股股東損失慘重。2003年上市公司董事長的失蹤也創(chuàng)下了中國股市的一個記錄。
很顯然，無論是被捕的，還是被判刑的，以及出逃的，都不難看出，以往的“游戲玩法是玩不下去了，在“新秩序”的游戲規(guī)則下，他們都共同走上了“覆沒的道路。在市場經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則不完善條件下所滋生的“怪胎”，必將被法制所“唾棄”。建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)的新秩序，是轉(zhuǎn)型時期的一個永恒主題。過去的“玩法”，已脫離了今天市場經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，而沒有游戲規(guī)則的“玩法”，以及還沿用游離法律邊緣或是和法律“捉迷藏”的“玩法”，那必將換來的就是出局，市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)。
個案的特殊意義
在2003年中國富豪悲劇式人物當(dāng)中，有兩個人物就顯得在“問題富豪”中是如此的“尷尬”，這兩人屬于問題富豪中“尷尬富豪”，一個是走進(jìn)監(jiān)獄的孫大午，一個是自我了結(jié)生命的喬金嶺。然而這兩個個案留給我們的是有很多說不完的話題，兩個截然不同性格的民營企業(yè)家，書寫的是角色沖突下的共同悲劇，兩人的悲劇結(jié)局令人玩味。
2003年7月5日，河北大午農(nóng)牧集團(tuán)董事長孫大午被逮捕，罪名是涉嫌非法吸收公眾存款。孫大午本是一個億萬富翁，但他卻過著苦行僧一般的生活。稱孫大午是富豪，多少有些可笑，他屬于那種連幾套象樣衣服都沒有的“富豪”。有著富豪的虛名，但沒有富豪的生活日子。
孫大午的入獄引起全社會廣泛的關(guān)注，“一個少有的好人，怎么就被逮捕入獄了呢？”這是普通老百姓最簡單的判斷。那么孫大午犯了什么罪呢？表面上看是違反了我國金融管制的規(guī)定，實(shí)際上還可能有更復(fù)雜的背景。但就我國現(xiàn)行的金融管制規(guī)定來看，孫大午沒有使任何人受損，倒是有許多人得益，這樣的行為如果犯罪的話，只能說這種法律有問題。
有著社會道德良知的專家和學(xué)者
紛紛站出來為孫大午一案說話，呼喚判案法官的良知。茅于軾、保育鈞、鐘朋榮、柳傳志等紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并傳達(dá)出一種同情、支持孫大午情感信息，使孫大午對法律充滿信心。
合理的東西不合法，如何讓合理的東西合法化，這是體現(xiàn)在孫大午案中令人費(fèi)解的問題。為什么會有這么多的社會名流如此關(guān)心孫大午一案，從某種意義上來說，它標(biāo)志著支持正義的力量在中國現(xiàn)在狀況下能否得以實(shí)現(xiàn)。如果孫大午被重判，將極大地打擊全社會對正義的期望和對政府的信任。孫大午案，體現(xiàn)的是一個民營企業(yè)家命運(yùn)的政治含義。
2003年10月31日，河北省徐水縣人民法院作出一審判決，法院以“非法吸收公眾存款罪判處孫大午有期徒刑3年，緩刑4年，總計(jì)罰金40萬元。
孫大午一案總算以一個令人相對滿意的結(jié)果了結(jié)了。但由此讓世人看到了中國民營企業(yè)在融資渠道上的“艱難險阻”。優(yōu)良的企業(yè)、講信用企業(yè)，竟貸款無門。不愿“同流合污”的孫大午，面對企業(yè)急需資金的情況下，不得不另尋“出路”，被逼無奈的孫大午，留下的是對我國現(xiàn)行金融體制的冷思考。
性格決定命運(yùn)。企業(yè)家的性格同樣決定著企業(yè)和他個人的命運(yùn)。
像孫大午這樣辦企業(yè)的民營企業(yè)家實(shí)在令人費(fèi)解，認(rèn)死理的人，在當(dāng)今社會來看這人也實(shí)在是“軸”。而更令人費(fèi)解的是“河南首富”喬金嶺，在他位于長葛市黃河集團(tuán)的別墅內(nèi)自縊身亡。
據(jù)說，喬的自殺，在當(dāng)?shù)匾鹁薮蟮恼饎�，無論是其家人、朋友、同事及其地方官員都迷惑不解：為什么喬在貧窮困厄、創(chuàng)業(yè)坎坷的時候尚且熱愛生命，而在他日益富有、聲譽(yù)日隆、事業(yè)也是蒸蒸日上之時，卻要選擇突然的棄世而去呢？
關(guān)于喬自殺的誘因，眾說紛紜。但絕不是用一句話兩句話就能說清的，也絕不能歸結(jié)為一、兩件喬金嶺就有什么過不去的什么事。到目前為止，還沒有看到從企業(yè)家自身的性格成因上去做理性分析的文章，這不能不說我們對這一階層的人的“人文關(guān)懷太不夠了。
孫大午、喬金嶺等等民營企業(yè)家也是人，如何從“人的角度來看待中國的民營企業(yè)家，這應(yīng)是一個社會問題。孫大午和喬金嶺都讓我們看到做為一個民營企業(yè)家“脆弱的另一面。孫大午為什么要“非法集資？喬金嶺為什么要放棄一切尋求“自我解脫？孫和喬性格有差異，他們對待身邊的事以及所處理問題的方式、方法各不相同，所扮演社會角色的態(tài)度各異，但他們兩人卻有著相似的悲劇結(jié)局。他們無論怎樣都也曾風(fēng)光過，但也成為可悲可嘆的人物。兩人性格上的缺陷，也決定了他們的悲劇命運(yùn)。
財(cái)富品質(zhì)的質(zhì)疑
2003年，一個又一個中國富豪不停的“出事，不能不說滿足了時下中國的兩個需求：媒體的“爆料”，大眾的“幸災(zāi)樂禍”。難怪有人說2003是中國富豪的“覆沒年”。
2003年，從頭至尾，在中國關(guān)于財(cái)富品質(zhì)的話題始終就沒有平息過。而最直接引起媒體和社會對財(cái)富話題爭論的“引爆點(diǎn)”，不能不說是始于山西鋼鐵大王李海倉的突然遇害。李海倉之死的被關(guān)注，說穿了是和全社會對財(cái)富的看法有著最密切的關(guān)系。如僅就新聞事件來講，熱鬧兩天本應(yīng)也就過去了，但恰恰相反，李海倉之死鬧得如此不平靜，在社會各界產(chǎn)生如此震蕩這是媒體始料不及的。李海倉之死所產(chǎn)生的社會震蕩，早已超過了李海倉事件的本身，很多社會問題，很多意識形態(tài)領(lǐng)域的問題，很多關(guān)于富人財(cái)富品質(zhì)等等問題仿佛一股腦地全都噴發(fā)出來，仿佛從這一突發(fā)事件中找到一個出口，很多情緒化的東西要宣泄。這不能不說是中國在社會全面轉(zhuǎn)型中一個必然結(jié)果，僅網(wǎng)上對李海倉生前身后的各種評說及各種言論，加起來就有500多頁，而且是愈演愈烈。尤其是南方一家媒體關(guān)于李海倉欠銀行30億的失實(shí)報道，更是使得大眾“群情激憤：“原罪”問題，“第一桶金來源不正等問題，大有一種要“秋后算帳”的態(tài)勢。
周正毅的中箭落馬，使最普通的人都了解了，非法獲取項(xiàng)目（比如土地），再以項(xiàng)目為抵押，再到銀行貸款獲取更大的貸款等等一系列的運(yùn)作手段。這種“游戲”的后面多是政商的結(jié)合，富豪的落馬與當(dāng)?shù)馗瘮〈蟀赣兄Ыz萬縷的聯(lián)系等等。楊斌的被判，使人又聯(lián)想到牟其中、劉曉慶、仰融等諸多前例。質(zhì)疑財(cái)富品質(zhì)成為大眾對所有富豪的一種最直接的“宣泄”。
在這一無休止的“宣泄中，有很多問題被混淆了。
其一，把富豪問題和“貧富差距”混在了一起。中國的問題不是靠“殺富濟(jì)貧就能解決的。打擊富豪實(shí)際上不能給解決貧窮問題帶來任何的幫助，而只是對貧窮人的一種情緒上的安撫和麻醉。殺了富人，其實(shí)質(zhì)是害了窮人。
其二，如何來看待中國民營資本的起家和原始資本積累。是否是以歷史的眼光，是否是以一種更加理性和建設(shè)性判斷來看待改革開放中出現(xiàn)的富豪？“富豪”這一稱謂是否準(zhǔn)確，這一稱謂的本身是否就帶有明顯的偏差，是否應(yīng)稱為“有產(chǎn)者更準(zhǔn)確？如何來看待有產(chǎn)者的資本，資本的社會化問題怎樣來看。“仇富”心態(tài)的社會和歷史文化成因是什么。
其三，財(cái)富品質(zhì)的爭論核心，就是關(guān)于中國民營企業(yè)家的“原罪”問題。
怎樣來看待一些民營企業(yè)家在財(cái)富積累過程中的“原罪問題，現(xiàn)在看來是一個不能回避的現(xiàn)實(shí)問題。對“原罪”問題首先不要大驚小怪，同時也不要小題大做。僅就“原罪來說，哪個人沒有“原罪？這里就有一個是以什么樣的態(tài)度來審視和看待“原罪”，是以歷史唯物主義的態(tài)度，還是以片面的、主觀的、非理性的、形而上學(xué)的態(tài)度來指手畫腳的評頭論足。
在很多人看來富人都是在“原罪的驅(qū)使下達(dá)到致富，都是靠對市場及消費(fèi)者的欺詐而實(shí)現(xiàn)的，把財(cái)富的積累視為“骯臟的游戲。這樣的形象在我們的小說家創(chuàng)作的作品中隨處可見，同時，我們還可以在馬克思的《資本論》中找到有力的理論依據(jù)，即資本家在原始資本積累過程中的不擇手段，等等，這些，都給我們提供了對“有產(chǎn)者的“階級仇和民族恨。我們?nèi)匀粵]有解決“資本社會化的問題，我們?nèi)匀粵]有很愉快地接受“有產(chǎn)者的財(cái)富是全社會的這樣一個不爭的事實(shí)。承認(rèn)是搞市場經(jīng)濟(jì)就不得不承認(rèn)社會總體財(cái)富的增加，正是在一個又一個個體的財(cái)富在不斷增加的前提下，才有總體財(cái)富的增加的。這正是亞當(dāng)?斯密的“自利最大化理論，而“總體收益的結(jié)果，有別于創(chuàng)造收益的個體意向”。這一經(jīng)濟(jì)思想被西方經(jīng)濟(jì)界認(rèn)為是對經(jīng)濟(jì)最大的貢獻(xiàn)。同時，我們還過分的強(qiáng)調(diào)和依賴那只“看不見的手”和“自利最大化”，而忽略了亞當(dāng)?斯密在提出“自利最大化”的同時也強(qiáng)調(diào)“行為的規(guī)范”。
“原罪”存在不？存在。不擇手段的骯臟游戲有沒有？有。靠“尋租”、靠走私、靠騙匯等等不是沒有，魚龍混雜，這又是現(xiàn)實(shí)。
承認(rèn)“原罪”，是赦免，還是既往不咎，是從那一個時間段上來界定，現(xiàn)在看來都很難辦。對“原罪”的評說意義，其關(guān)鍵在于對民營企業(yè)家們在今后市場經(jīng)濟(jì)中更強(qiáng)調(diào)的是“行為的規(guī)范”。規(guī)范我們的制度，最終造就一批中國自己的“陽光富豪”。
斗轉(zhuǎn)星移，大浪淘沙。這是自然的法則。
走進(jìn)創(chuàng)富時代的中國，就是要讓更多的無產(chǎn)者成為有產(chǎn)者。創(chuàng)造財(cái)富，財(cái)富是全社會的。轉(zhuǎn)型的震蕩，不能阻擋有產(chǎn)者一路高歌。(張志勇)
