公眾的不滿情緒與其說是來自于對蘇秀文的輕判，不如說是來自于此案司法程序中呈現(xiàn)的諸多問題
□本報見習記者 劉鑒強
2003年12月20日，世人矚目的哈爾濱“寶馬”撞人案有了結(jié)果，撞死1人撞傷12人的寶馬車司機蘇秀文被判兩年徒刑，緩期三年執(zhí)行。判決之后，兩個月以來持續(xù)高漲的社會輿論不但沒有平息，反而掀起新的聲浪，質(zhì)疑之聲不絕于耳。而公眾的不滿情緒與其說是來自于對蘇秀文的輕判，不如說是來自于此案司法程序中呈現(xiàn)的諸多問題。
一位當?shù)孛襟w的記者說：“此案我不關(guān)心她是否是什么人的兒媳，不管她是否說了‘軋死你’那句話，我甚至不關(guān)心她是不是故意殺人。我關(guān)心的是司法是否公正。”
據(jù)知情人透露，此案已得到高層關(guān)注，要求對此案要調(diào)查清楚。1月5日，黑龍江省委副書記劉東輝接受記者采訪時強調(diào)，不管蘇秀文是不是省領(lǐng)導的子女，即使是，也要堅持依法辦事、秉公處理。同日有關(guān)蘇秀文敏感的身份問題，黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝、黑龍江省人大副主任馬淑潔對媒體說，她們和蘇秀文沒有任何關(guān)系。
事發(fā)現(xiàn)場
2003年10月16日上午10時左右，哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)代家村農(nóng)民代義權(quán)與妻子劉忠霞，駕駛著滿載大蔥的農(nóng)用車行駛到哈爾濱市撫順街人才市場門前，為了躲避從對面駛來的面包車，代義權(quán)將農(nóng)用車的方向盤向右打了一下，捆扎在一起的大蔥纏在了停在路邊的一輛寶馬車的后視鏡上，將寶馬車拖出1.5米左右。坐在寶馬車內(nèi)的蘇秀文和其四姐蘇秀琴立即下車攔住代義權(quán)夫婦。
坐在代義權(quán)旁邊的劉忠霞先跳下車來。她的女兒代杰告訴記者：“我媽媽被趕過來的蘇家姐妹打了兩個耳光�！�
代義權(quán)下車后，蘇家姐妹用手中的皮包打他，邊打邊罵：“媽的個×，你把面包車刮了才幾個錢，刮我的寶馬你賠得起嗎？”
代義權(quán)說：“我愛人看我挨打，過來想拉開。她姐妹兩個就分開，一個打我，一個打我愛人。”代義權(quán)與劉忠霞知道是自己的責任，不敢還手，只是一個勁兒地道歉。
代義權(quán)說：“在圍觀群眾的勸解下，她們不再打罵了，讓我們卸蔥，想把倒車鏡閃出來。我和媳婦忙了十多分鐘，卸完蔥，兩個女人就上車了……沒有想到，起車之后，她的車竟向前猛沖，第一個就把我媳婦碾倒在車下，而后又向看熱鬧的人群沖去……”
有人驚呼：“這車瘋了”
1月6日，在事發(fā)現(xiàn)場，一位魏姓目擊者形容當時車前的人們紛紛倒地，“就像收割機在麥地里割倒麥子一樣�！�
被撞傷的外地民工焦玉海對本報記者說：“我站在車前，突然車沖過來，把我撞出去5米遠，坐在路邊。只見地上全是人，那個賣蔥的女人就躺在我前面，已經(jīng)死了�！�
代義權(quán)說：“我愛人當時離車頭也就一尺遠，被車頂出去，又被車輪從臉上軋過去。我跑過去一看，她當時就死了，腦袋扁了，一只眼睛也軋沒了。”
寶馬車連續(xù)撞人大約20米后，撞到路邊的大樹上停下來。車頭和大樹之間還夾著一個人，圍觀的人將車推開，才救出那個人。
此事造成1人死亡，12人不同程度受傷。代義權(quán)說：“我當時都傻了，不知道做什么了。蘇秀文沒過來看我愛人，也沒來看我。后來她丈夫關(guān)明波開著奔馳車過來，也沒過來看死者。”
他說自己也險些被蘇秀文軋死。蘇秀文上車后，妻子劉忠霞在車前一尺多遠，而代義權(quán)則離得更近，貓著腰看寶馬車的后視鏡。寶馬一啟動時，他聽到后視鏡“咯咯”一響，忽然覺得不好，下意識地身子往邊上一躲，躲進農(nóng)用車的車頭和車廂之間的牽引架邊，寶馬就“呼”一聲從身邊沖過去了。如果他沒有那下意識的一躲，將被擠死在寶馬和農(nóng)用車之間�！澳菢�，撞死的就是我們夫妻兩個�！彼f。
關(guān)于事發(fā)的情況，網(wǎng)上有多種傳言。蘇秀文的丈夫關(guān)明波對本報記者做了澄清。比如照片上抱中華煙的不是蘇秀文，他本人沒說過“有100萬夠賠他們的”等等。
最新的傳言說關(guān)明波的父親是黑龍江的一位原省領(lǐng)導。關(guān)明波說：“瞎說，我爸爸連科長也不是�！彼嬖V本報記者，他父親名為關(guān)亞洲，退休前在哈爾濱市房產(chǎn)局工作，是普通職員。5年前78歲時因病去世。
他說，他結(jié)婚前，母親就去世了，他父親又找了個老伴。關(guān)明波不愿意多談這位繼母的情況，說：“我們沒有來往。她也有七十四、五歲了吧�！�
他說，那位老太太也有兒女，但是他跟那家人不來往，“也談不上關(guān)系不好，就是沒有來往，就像不認識一樣。”他否認那家人與省領(lǐng)導有什么關(guān)系。
無奈和解
1月3日上午，記者乘出租車趕到哈爾濱郊區(qū)的代家村。在村子里，幾個人湊在一輛白色面包車前買鞭炮。當記者問代義權(quán)家在哪時，幾個人用很奇怪的眼神看著記者，沒有說話。出租車司機說：“看來這里的人不歡迎你。”
終于找到代義權(quán)家。代義權(quán)的農(nóng)用車停在院子里。后來他說，這車暫時沒法開了，因為出事后，交警吊扣了他8個月的駕照。他17歲的二女兒代杰正在看電視，旁邊的桌子上擺著媽媽劉忠霞的遺照。
等了半個多小時，45歲的代義權(quán)手里拿著幾掛鞭炮走進門。他盯著記者的名片，足足看了一分鐘，然后說：“我剛才看見你來了，但我不想再說什么，說什么都沒用了�！�
目前代義權(quán)與蘇秀文一家已達成和解，蘇秀文共向代義權(quán)支付9.9萬元，除去喪葬費等，代義權(quán)實得8萬元。
在和解之前，代義權(quán)一直想打官司。有位王姓證人曾對他說過，他聽到蘇秀文上車之前說了一句“撞死你”。代義權(quán)找到此人，但這位王姓證人伸手跟代義權(quán)要5000元，說“一個人作證不敢，用這錢聯(lián)絡(luò)更多聽到這話的人”。
代義權(quán)說：“這樣的人我不敢相信，到時候他要是反咬一口怎么辦？”
代義權(quán)曾陪中央電視臺《焦點訪談》的記者去現(xiàn)場尋找目擊者�！昂芏嗳苏f聽見了蘇秀文說那句話，可是一到鏡頭前，誰也不說話了。”
更令代義權(quán)沮喪的是，當時曾有一個律師，信誓旦旦地要幫他打官司，可是在收了代家2500元費用后，再也不露面了。
這一切令代義權(quán)最終放棄了打官司的想法，同意與蘇秀文和解。代義權(quán)說：“你們報紙要是以前來，我恨不得給你們跪下。現(xiàn)在事情都這樣了，再說啥也沒用了。這官司根本沒法打。再說，要打官司，我用1毛錢，人家用1000塊錢，誰會打贏？”
交警調(diào)查
代義權(quán)當天在道里區(qū)交警大隊做筆錄時，就指控蘇秀文“故意殺人”。
但一位知情人說，交警并未按這種指控調(diào)查，而是直接按交通肇事調(diào)查。
幾天以后，哈爾濱道里區(qū)交警大隊要求代義權(quán)做第二次筆錄。代義權(quán)問：“為什么又要做筆錄？”
交警說：“有些沒說清楚，再補充一下。”
可是代義權(quán)說，新的筆錄并沒有做什么補充，只是代義權(quán)在強調(diào)蘇秀文“故意殺人”時，交警問他：“你怎么知道她是故意殺人？”
代義權(quán)反問：“你們怎么知道她不是故意殺人？”
交警不作回答，還是反復(fù)質(zhì)問代義權(quán)：“你怎么知道她是故意殺人？”
代義權(quán)對本報記者說：“他們好像是在引導什么東西�！�
黑龍江一位法律界人士告訴本報記者，代義權(quán)這樣的筆錄，被稱為是“報案筆錄”，已超出了交警的辦案范疇，應(yīng)該由刑偵介入，按“故意殺人案”調(diào)查。
2003年10月28日，道里交警大隊大隊長王俊嶺向媒體透露，事發(fā)后的第3天，也就是10月18日，有關(guān)部門以涉嫌交通肇事罪將蘇秀文由行政拘留轉(zhuǎn)為刑事拘留。
也就是說，在48小時之內(nèi)，此案的性質(zhì)就得到了確定，不是故意殺人罪，也不是危害公共安全罪，只是一般的交通事故。
1月6日，本報記者詢問王俊嶺，為何能在兩天之內(nèi)就確定了此案性質(zhì)，王俊嶺回答：“我們晝夜加班�！�
動機分析
2003年10月28日，哈爾濱市公安交警支隊在道里交警大隊召開了新聞發(fā)布會，稱“交警部門經(jīng)過大量工作，共取得證言和詢問筆錄26份，從兩個方面認定這起事故中蘇秀文撞人不是故意”。
其第一方面是，“從其動機上，蘇秀文供述，自己下車后罵了農(nóng)用四輪拖拉機司機代義權(quán)，后被代義權(quán)的妻子劉忠霞拉開，劉還連連向蘇道歉。且當時周圍圍觀群眾對蘇秀文比較同情，認為是農(nóng)用四輪車超寬將寶馬車刮傷，并沒有起哄和對蘇進行辱罵。蘇秀文當時確實比較氣憤，但沒有達到對周圍群眾惱羞成怒的程度。如果說，蘇秀文對劉忠霞生氣可以理解，但對12名周圍路過的群眾沒有任何利害沖突。所以，從動機上看，蘇秀文沒有故意撞人的動機�！�
哈爾濱一位市民說，這個說法經(jīng)不住推敲，與12傷者沒有任何利害沖突，這說明蘇秀文可能沒有撞傷12人的動機，12人受傷是前沖汽車的巨大慣性使然。但這不能說明蘇秀文沒有故意撞劉忠霞的動機。這位市民說：“代義權(quán)與劉忠霞夫婦刮了蘇秀文的寶馬車，引起蘇秀文憤怒，他們之間已有利害沖突，難道交警看不到這一點嗎？”
對“當時圍觀群眾對蘇秀文比較同情”，也有不同說法。一目擊者描述當時場景說：“也有不少圍觀群眾對蘇的辱罵不滿：刮壞車你該報警就報警，該私了就私了，罵人能解決啥問題？”
過程分析
哈爾濱警方稱，“從蘇秀文駕車撞人的過程分析”中，也得出了蘇秀文不是故意撞人的結(jié)論。警方稱，事發(fā)第一階段農(nóng)用拖拉機與寶馬車相刮并將寶馬車向前帶動了幾米的情節(jié)，說明當時蘇秀文停車時將寶馬車的擋位放在了空擋而不是鎖車擋的位置。當蘇秀文再次上車時，蘇秀文認為擋位是在鎖車擋上，按照慣例蘇秀文往下一拉，以為是倒車擋，實際上是拉到了前進擋的位置。所以，蘇秀文一抬剎車，車往前一動，由于蘇秀文當時頭腦激動，想踩剎車卻踩到了油門上，車就沖出去了。
因此，交警部門認定，“蘇秀文駕駛車輛精力不集中，操作失誤，發(fā)生情況時采取措施不當，導致事故發(fā)生。其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第2項之規(guī)定，應(yīng)當負事故的全部責任�！�
交警部門稱，一方面是根據(jù)蘇秀文自己當時的供述，更重要的是憑借傷者敘述的整個肇事過程。另外，蘇秀文對寶馬車機械性能的不了解，也是認定的一個依據(jù)。
但是，法律界人士指出，這三個方面中，任何一個都不能必然得出交警部門的結(jié)論。蘇秀文事發(fā)后供述不記得當時的操作了，顯然這不能為交警的結(jié)論提供支持。而且，既使供述支持，當事人的供述是否可信，也是需要小心對待的問題。南開大學法學院教授岳彪說，蘇秀文的交待可以作為參考，但決不能成為認定的主體。
關(guān)于證人的證言，2003年10月29日，當?shù)览锝痪箨牬箨犻L王俊嶺在黑龍江交通廣播《交廣說法》節(jié)目中談到這一點時，就有聽眾打進電話來詢問：“我只是想問那26個證人是怎么知道她踩錯油門的，當時有沒有一個人在她的車上？”
交警所提的第三個證據(jù)是“蘇秀文對寶馬車機械性能不了解”。這輛牌號為黑AL6666的寶馬X5吉普車，確是2003年8月份剛買的，至案發(fā)時，只有兩個多月。但一位開自動擋汽車的司機說，寶馬X5吉普車是自動擋，而所有的自動擋汽車都大同小異。蘇秀文事發(fā)后供述，她“經(jīng)常開車”，而且是自動擋汽車。從她自己的供述來看，她是熟悉自動擋汽車駕駛的。
然而，在2003年10月28日的新聞發(fā)布會上，道里區(qū)交警大隊稱，“蘇并不像自己供述的那樣經(jīng)常開車，而是從2002年開始，在其女兒教了兩次后，才有駕車經(jīng)歷，且所駕均為自動擋車輛，駕車經(jīng)歷也僅有10余次�！�
一位姓鄭的哈爾濱市民打電話給《交廣說法》說：“警方的分析很片面，原來肇事者自己說經(jīng)常開車，可是現(xiàn)在警方推翻了肇事者自己的交待，說她不經(jīng)常開車，這讓人感到納悶。感覺上說她不經(jīng)常開車就是為了證實她是掛錯了擋，不是故意的，為她圓謊�！�
那么，交警部門有何證據(jù)推翻蘇秀文最初的供述？有何證據(jù)證明蘇在1997年拿到B類駕照后，一直沒開過車，直到2002年后才開過幾次？一位律師說，拿到這樣的證據(jù)并不難，例如蘇秀文在拿駕照時是否經(jīng)過培訓和考核，在長達6年的時間內(nèi)有沒有開過車，是否有除親屬之外的證人證言。
但這些交警部門一律沒有提供。
1月6日，本報記者就蘇秀文的供述與交警部門的結(jié)論不一致問題，詢問道里交警大隊大隊長王俊嶺，王俊嶺不予回答，要本報記者咨詢其上級單位哈爾濱交警支隊。
記者致電哈爾濱交警支隊宣傳處，一位自稱為王玉生的宣傳處長很不耐煩地說：“已經(jīng)結(jié)案了，很清楚�！�
技術(shù)鑒定
警方對于駕車撞人過程結(jié)論是怎么得出的呢？從技術(shù)上講是否可能？交警有沒有請有關(guān)部門對寶馬車進行鑒定？按照國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第11條的規(guī)定：“公安機關(guān)對交通事故的車輛、物品、尸體、當事人的生理和精神狀態(tài)及有關(guān)的道路狀態(tài)等，應(yīng)當根據(jù)需要，及時指派專業(yè)人員或者聘請有專門知識的人進行檢驗或者鑒定。檢驗或者鑒定應(yīng)當做出書面結(jié)論�！钡枮I交警部門并沒有向公眾提供這樣的鑒定。
北京一位李姓寶馬車專家在接受某哈爾濱媒體采訪時說，車輛失控，“想踩剎車，慌亂中踩到了油門上”是大家最容易認可的一個理由。但對于駕駛自動擋的寶馬車而言，卻是很難理解的。凡是開自動擋汽車的人，起車前，首先要踩剎車踏板，才能進行操作。如果蘇秀文當時真的想倒車，她的腳肯定是在剎車上，而不會起車后就踩油門，因為倒車時所有的司機都不會做這樣危險的動作。倒車時即使不踩油門，自然的速度令司機們還要緊踩剎車。如果抬起腳剎車的過程中發(fā)現(xiàn)車子動的方向相反，她的本能反應(yīng)應(yīng)該是再次踩下剎車，因為她的腳此時還在剎車上。
據(jù)《新京報》報道，北京寶馬公司技術(shù)人員認為，發(fā)生誤掛擋位，車輛突然提速沖出的情況還是有可能發(fā)生的，但發(fā)生的幾率微乎其微。
按交警的結(jié)論，蘇秀文的操作就屬于這種“微乎其微”。但這種結(jié)論既不是出自寶馬車的技術(shù)人員，也不是出自蘇秀文本人的供述，而是出于交警的判斷。
哈爾濱律師張忠(化名)說，這個結(jié)論有一個最主要的前提：蘇秀文沒有殺人的故意。也就是說，警方在不考慮蘇秀文故意撞人的前提下，只能用“誤將油門當剎車”來解釋事故發(fā)生的合理性。
還有一個技術(shù)前提，即寶馬車當時是停在空車檔上。種種證據(jù)表明，當時寶馬車的確是停在空車檔上，否則自重兩噸的寶馬車不會被慢速行駛的農(nóng)用車帶出1米多遠。
2003年11月10日，道里交警大隊對一輛性能相同的寶馬車進行了鑒定，表明這種車輛在停車檔和空檔時都能啟動發(fā)動機。這似乎為“誤將油門當剎車”這一論斷提供了技術(shù)支持。
但是，這次鑒定卻引起了人們的質(zhì)疑：第一，管理交通的交警，是否有資格進行車輛技術(shù)鑒定？交警部門越俎代庖，是否要急于證明什么？第二，“誤將油門當剎車”這一結(jié)論已于20多天前的10月18日做出，為什么這么久以后再來做技術(shù)鑒定？技術(shù)鑒定與結(jié)論在時間上倒置，說明了什么？
而且，即使這個試驗證明了蘇秀文在停車擋時能啟動發(fā)動機，也不能排除她故意加大油門撞人的可能。
蘇秀文就醫(yī)
據(jù)《新京報》報道，去年10月18日，交警部門核實以涉嫌交通肇事罪對蘇秀文實行刑事拘留后，將其送到哈爾濱市公安局監(jiān)所管理支隊(原哈爾濱市公安局七處)，因為她是女性，又有醫(yī)院的診斷必須輸液治療，于是將其關(guān)押在萬家勞教所醫(yī)院。警方說，在刑事拘留期間，蘇秀文確實因“腦部血管痙攣”接受過治療。
張忠指出，罪犯或犯罪嫌疑人在押期間保外就醫(yī)，必須具有符合《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》的29種重大疾病。記者查詢了這29種疾病，“腦部血管痙攣”不在其列。
哈爾濱醫(yī)科大學第四醫(yī)院一位神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生說：“一般的腦部血管痙攣不算病，就是睡不好覺，著急上火，沒什么臨床意義。只有腦部出血刺激神經(jīng)，才是真正的腦部血管痙攣。出現(xiàn)這種情況一般是因為動脈瘤破裂，或者外傷導致腦部大出血�！睆堉艺f。
“‘腦部血管痙攣”是什么？不就是頭痛嗎？如果頭痛也能保外就醫(yī)，那看守所和監(jiān)獄中早就沒人了�！�
公判現(xiàn)場
2003年12月20日，此案在哈爾濱道里區(qū)法院公開審判，黑龍江電視臺法制頻道現(xiàn)場直播。
1月4日，本報記者邀請黑龍江省資深法界人士朱家宜(化名)一起看庭審錄像�？粗�，這位人士說：“這是公開審判，審判程序肯定沒問題。”
但在法庭質(zhì)證階段，這位人士突然驚訝地說：“公訴人怎么沒有宣讀證人證言？”
公訴人于躍洋在向法庭提供代義權(quán)的證言時，用幾句話描述了當天的事發(fā)經(jīng)過后，宣稱代義權(quán)的證言同時證實了“對方兩名女子沒有和其愛人劉忠霞發(fā)生口角的事實”。
朱家宜說，公訴人沒有向法庭和公眾提供完整的證據(jù)，而只是提供了公訴人從證據(jù)中得出的結(jié)論。這樣的結(jié)論有可能是片面的、斷章取義的，所謂公開審判就是把證據(jù)公開，公示天下。公訴人這樣做違反了《刑事訴訟法》。
《刑事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定：“公訴人、辯護人應(yīng)當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當當庭宣讀�！�
那么，公訴人違反刑訴法，為了什么？換句話說，如果公開全部宣讀證人證言的話，法庭和公眾將聽到什么？
他們將聽到代義權(quán)的指控：“蘇秀文故意殺人”
1月5日，代義權(quán)對本報記者說：“我在做完筆錄簽字時，特意看了看我這句話有沒有寫上去。那時我的想法就是要告她”
代義權(quán)要告蘇秀文“故意殺人”的證詞，在法庭的總結(jié)下，變成了證明了對方兩名女子沒有與劉忠霞發(fā)生口角的事實�！�
這一“事實”的邏輯結(jié)論是：蘇秀文既然與劉忠霞沒有發(fā)生口角，就意味著與劉忠霞沒有矛盾，因此，也就沒有撞死劉忠霞的動機。
如果進一步分析下去，公訴人所用的“口角”二字大有學問�！翱诮恰钡囊馑际请p方爭吵，顯然，代義權(quán)的證言中妻子沒有與蘇秀文爭吵，而只是被蘇秀文打罵。蘇秀文既然打罵劉忠霞，能說蘇秀文與劉忠霞沒有矛盾，沒有撞死她的動機嗎？
公訴人為什么不但忽略了代義權(quán)證言中“蘇秀文故意殺人”的指控，而且把“蘇秀文打罵劉忠霞”總結(jié)成了“證明了對方兩名女子沒有與劉忠霞發(fā)生口角的事實”？
北京大學法學院教授陳瑞華說：“不全部真實地宣讀證言，天知道公訴人提供的是什么樣的證據(jù)？這只能說明法庭在規(guī)避什么，流于形式。”
北京大學刑事訴訟法博士后陳永生說：“證據(jù)包含的信息都非常復(fù)雜，往往既有證明被告人無罪、罪輕的信息，也有證明被告人有罪、罪重的信息，因而《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公訴人在法庭審判時應(yīng)當對證據(jù)進行全面宣讀。本案中，公訴人對案件的關(guān)鍵證據(jù)只避重就輕地進行轉(zhuǎn)述，掩蓋了對被害方有利的事實，法官又對這種情況不加制止，因而他們都違反了刑事訴訟法的規(guī)定。本案判決已經(jīng)生效，無法進行二審，但被害人如果不服，有權(quán)申訴。本案在訴訟程序上存在嚴重錯誤，屬于適用法律錯誤，法院應(yīng)當啟動審判監(jiān)督程序，進行再審�！�
