| 52歲的方明與25歲的方強(qiáng)系父子關(guān)系。據(jù)原告方強(qiáng)訴稱，1999年原告的母親與被告方明離婚。離婚協(xié)議書(shū)中約定：“新村的住房由父子倆共同享用，以后兒子成家作為新房，不得由其他人占有。”去年8月被告購(gòu)買(mǎi)了該房的產(chǎn)權(quán)�，F(xiàn)原告已領(lǐng)取結(jié)婚證需入住該房，而被告以其也要結(jié)婚為由拒絕原告入住，故訴至法院要求明確原告對(duì)該房享有合法居住權(quán)。
法院經(jīng)審理查明，被告與其妻協(xié)議離婚時(shí)曾在協(xié)議條款中明確約定了房子的歸屬。被告與其妻辦妥離婚手續(xù)后不久，經(jīng)與本案原告協(xié)商將該房出租，去年用收取的房屋租金以被告的名義買(mǎi)下了該房的產(chǎn)權(quán)。此后被告與某女確立了戀愛(ài)關(guān)系，想將房屋出租并用作今后自己與女朋友的婚房。原告提起本案訴訟前一周，以撬鎖的方式將該房打開(kāi)并居住其中，形成既定事實(shí)。法院認(rèn)定：被告與其妻協(xié)議離婚時(shí)，對(duì)房屋居住權(quán)的約定符合法律規(guī)定，對(duì)被告具有法律約束力。被告的主張違反法律規(guī)定，法院不予支持。本案原告以欠妥的方式住進(jìn)房屋，一定程度上影響了父子關(guān)系。但盡管如此，此舉仍屬于權(quán)利救濟(jì)的一種方法。由于原告要求住回該房的訴訟請(qǐng)求，在訴前業(yè)已實(shí)現(xiàn)，而對(duì)原告的此一訴訟請(qǐng)求，法院不再處理。芭葉
| 
