據(jù)原告介紹，1998年9月底，她根據(jù)合肥市警方破獲的一起綁架強奸少女案，經(jīng)采訪撰寫了一篇約5000字的紀實報道《花季少女被囚地洞58天》，發(fā)表在1998年10月1日的《新安晚報》上。幾個月后，《家庭》雜志在1999年1月刊發(fā)了《花季少女，那不見天日的58個日夜》，這篇文章不僅與《新安晚報》所刊文章名稱相似，而且從內(nèi)容、結構到敘事手法甚至主人公的化名都驚人地相似，而作者卻變成了另外一人。

　 原告隨后多次向《家庭》雜志提出交涉，卻始終沒有結果，于是原告向合肥市中級人民法院提起訴訟，把《家庭》雜志社及其作者推上被告席，要求公開道歉并賠償損失221976元人民幣。

　 在審理過程中，原告認為《家庭》雜志社對來稿審核不嚴，連作者投稿上證明內(nèi)容屬實的“合肥市郊區(qū)公安分局”是偽造“合肥市公安局郊區(qū)分局”這一簡單常識都未發(fā)現(xiàn)，致使這一侵權行為構成事實，因此《家庭》雜志社對此負有不可推卸的責任，應為其工作失職給原告帶來的損失作出賠償。

　 被告《家庭》雜志社則稱在編發(fā)此稿時，已履行了自己應盡的義務，沒有過錯。即使存在“剽竊”行為，侵犯著作權的行為人也只能是投稿人葉明而非《家庭》雜志社，而且在原告對文章提出異議后，就暫扣了稿費，并通知了投稿人。

　 原被告都當庭表示愿意調(diào)解，因另一被告葉明未出庭，有關事實仍需進一步審理，法庭當日未作判決。