2000年8月，受臺(tái)風(fēng)影響，在杭州濱江標(biāo)準(zhǔn)塘工地打工的上虞市瀝海鎮(zhèn)偉明村村民蔡張友、楊國(guó)新去杭州市西湖區(qū)袁浦鎮(zhèn)東江村某渡口避潮。8月11日，楊因故離開自己的船回上虞。第二天中午，正欲休息的蔡張友突然聞到楊國(guó)新的船上有液化氣味，遂進(jìn)入楊的船艙試圖去關(guān)閉液化氣閥，就在此時(shí)，液化氣瓶發(fā)生爆炸。幾乎成了火人的蔡張友很快從船上跳到江灘，驚恐而痛苦地奔跑起來(lái)。岸上的人們見狀，趕緊七手八腳地將蔡張友送往醫(yī)院。雖經(jīng)過10多天的奮力搶救，蔡張友還是因傷勢(shì)過重而不幸身亡。不久，蔡的家屬在悲痛之余，將船主楊國(guó)新、蔡的雇主翁某和楊的雇主倪某等三人一起告上法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各種損失總計(jì)85，496．64元。

　 這場(chǎng)官司一起訴，便成為當(dāng)?shù)厝罕姷臒衢T話題。人們就蔡張友的行為是否屬見義勇為引發(fā)了一場(chǎng)不小的爭(zhēng)論，同時(shí)還引起了中央電視臺(tái)等十幾家新聞媒體的關(guān)注。上虞市人民法院受理此案后，經(jīng)開庭審理，認(rèn)為蔡張友在無(wú)約定義務(wù)和法定義務(wù)的情況下，發(fā)現(xiàn)楊國(guó)新船上的液化氣在泄漏，為避免楊的損失而去其船上排除險(xiǎn)情的行為，有為楊謀利益的意思。因此，在不能證明蔡張友之死系本人過失的情況下，蔡張友為管理?xiàng)顕?guó)新的事務(wù)而受到的損失，不管楊國(guó)新對(duì)此損失有無(wú)過錯(cuò)，均應(yīng)由被告楊國(guó)新承擔(dān)。同時(shí)，法院還認(rèn)為翁某和倪某在此事件中不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判令被告楊國(guó)新本人賠償給原告經(jīng)濟(jì)損失85，596．64元。

　 楊國(guó)新對(duì)一審判決不服，于2000年12月28日提起上訴。他認(rèn)為，自己在8月11日那天沒有發(fā)現(xiàn)液化氣泄漏事情。再者，如果蔡張友聞到液化氣味后進(jìn)艙，也不可能在一分鐘內(nèi)就著火身亡，因此他懷疑有其他原因?qū)е铝诉@場(chǎng)悲劇的發(fā)生。

　 紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審判認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，楊國(guó)新提出無(wú)液化氣泄漏的理由與事實(shí)不符；認(rèn)定蔡張友的行為為無(wú)因管理，蔡在該事件中受到的實(shí)際損失，理應(yīng)由受益人楊國(guó)新償付。但是，二審認(rèn)為原判將不屬由管理而支付的作為精神撫慰金的死亡補(bǔ)償費(fèi)62，800元和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1375元列入實(shí)際損失的范圍，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。最后，法院判決楊國(guó)新償付給蔡的家屬21，321．64元。