這起官司的原告是一位精神病患者的親屬。據(jù)他們稱，2000年6月8日，死者張某因情感性精神障礙并有自殺行為，家人及其單位便將他送到了房山區(qū)某醫(yī)院住院治療。但在治療期間，張某突然死亡。張某的親屬于是告到法院，要求醫(yī)院賠償經(jīng)濟(jì)損失74660元。醫(yī)院則認(rèn)為，張某入院時，被診斷為“抑郁狀態(tài)”，院方依照常規(guī)對其施以抗精神病藥物治療。院方的治療和護(hù)理沒有違反原則，用藥量也在安全用量范圍內(nèi)，張某的死亡屬于心源性猝死。且張某的死亡經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定，不構(gòu)成醫(yī)療事故，因此與醫(yī)院無關(guān)。

　 此案在訴訟過程中，經(jīng)司法鑒定，認(rèn)定張某“符合心源性猝死，其猝死機(jī)理不排除致死性心律失常的可能，考慮與抗精神病治療藥物的心臟毒副作用有關(guān)。”法院認(rèn)為，張某入院治療，已經(jīng)與院方形成醫(yī)療合同，院方應(yīng)對張某負(fù)責(zé)。張某在入院檢查時并沒有發(fā)現(xiàn)有心臟疾病的癥狀、體征及相關(guān)病史。醫(yī)院從治療精神病的角度對張某用藥，但沒有預(yù)見到抗精神病藥物的毒副作用，且沒有采取適當(dāng)補救措施。盡管醫(yī)院在治療過程中并無主觀惡意，但客觀上出現(xiàn)了張某因用藥而導(dǎo)致心律失常的后果。因此，對于張某的死亡，醫(yī)院應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。據(jù)此，法院判決醫(yī)院賠償張某親屬贍養(yǎng)費、撫育費、死亡賠償金總計1萬元。這起不是醫(yī)療事故但被法院判令醫(yī)院賠償?shù)墓偎荆�在北京市還是第一次。